Radeon R7 250 vs NVS 510
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon R7 250 con NVS 510, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R7 250 supera NVS 510 di un impressionante 53% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R7 250 e di NVS 510 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 799 | 918 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.10 | 0.07 |
| Efficienza energetica | 2.94 | 3.56 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | Oland | GK107 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) | 23 ottobre 2012 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $89 | $449 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R7 250 ha il 43% di rapporto qualità/prezzo migliore di NVS 510.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R7 250 e NVS 510: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R7 250 e NVS 510, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 192 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 797 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 950 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 25.20 | 12.75 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.8064 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R7 250 e NVS 510 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 168 mm | 160 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | N/A | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R7 250 e NVS 510: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1150 MHz | 891 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 72 GB/s | 28.51 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R7 250 e NVS 510 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R7 250 e NVS 510. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R7 250 e NVS 510, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R7 250 e NVS 510 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R7 250 e NVS 510 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.45 | 37.42 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
È così che R7 250 e NVS 510 competono nei giochi popolari:
- R7 250 è 67% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.74 | 1.79 |
| Novità | 8 ottobre 2013 | 23 ottobre 2012 |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 35 watt |
R7 250 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 53.1%, e un vantaggio di età pari a 11 mesi.
NVS 510, invece, ha un consumo energetico inferiore del 114.3%.
Il modello Radeon R7 250 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 510 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R7 250 è mirata per computers da tavolo e NVS 510 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R7 250 e NVS 510, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
