Radeon Pro Vega 16 vs Iris Xe MAX Graphics
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon Pro Vega 16 con Iris Xe MAX Graphics, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro Vega 16 supera Iris Xe MAX Graphics di un enorme 144% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro Vega 16 e di Iris Xe MAX Graphics così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 396 | 620 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Architettura | Vega (2017−2020) | Gen. 12 Xe (2020) |
| Nome in codice | Vega Mobile | iDG1LPDEV |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 15 novembre 2018 (5 anni fa) | 31 ottobre 2020 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro Vega 16 e Iris Xe MAX Graphics: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro Vega 16 e Iris Xe MAX Graphics, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 96 |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1650 MHz |
| Processo tecnologico | 14 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 76.16 | 79.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.437 gflops | 2.534 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro Vega 16 e Iris Xe MAX Graphics con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro Vega 16 e Iris Xe MAX Graphics: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | LPDDR4x |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 4266 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 307.2 GB/s | 68.26 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro Vega 16 e Iris Xe MAX Graphics hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro Vega 16 e Iris Xe MAX Graphics, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro Vega 16 e Iris Xe MAX Graphics in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro Vega 16 e Iris Xe MAX Graphics nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 55
+104%
| 27
−104%
|
| 1440p | 45−50
+125%
| 20
−125%
|
| 4K | 38
+138%
| 16
−138%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7.9%
|
75−80
−7.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+4.4%
|
65−70
−4.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7.9%
|
75−80
−7.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−4.9%
|
43
+4.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+4.4%
|
65−70
−4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7.9%
|
75−80
−7.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+154%
|
26
−154%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+37.9%
|
29
−37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+50%
|
18
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+4.4%
|
65−70
−4.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+13%
|
50−55
−13%
|
| Hitman 3 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+8.3%
|
70−75
−8.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Metro Exodus | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
È così che Pro Vega 16 e Iris Xe MAX Graphics competono nei giochi popolari:
- Pro Vega 16 è 104% più veloce in 1080p
- Pro Vega 16 è 125% più veloce in 1440p
- Pro Vega 16 è 138% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Pro Vega 16 è 233% più veloce.
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Iris Xe MAX Graphics è 39% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Pro Vega 16 è in vantaggio in 62 test (86%)
- Iris Xe MAX Graphics è in vantaggio in 3 test (4%)
- c'è un pareggio in 7 test (10%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.47 | 5.11 |
| Novità | 15 novembre 2018 | 31 ottobre 2020 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 25 watt |
Pro Vega 16 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 144%.
Iris Xe MAX Graphics, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 40% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 200%.
Il modello Radeon Pro Vega 16 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Xe MAX Graphics nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro Vega 16 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Iris Xe MAX Graphics è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro Vega 16 e Iris Xe MAX Graphics, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
