Radeon HD 8690M vs GeForce MX250
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon HD 8690M e GeForce MX250, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
MX250 supera HD 8690M di un enorme 144% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon HD 8690M e di GeForce MX250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 839 | 592 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | non disponibile | 42.68 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | Sun | GP108B |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 marzo 2013 (12 anni fa) | 20 febbraio 2019 (6 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon HD 8690M e GeForce MX250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon HD 8690M e GeForce MX250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 320 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 775 MHz | 937 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 825 MHz | 1038 MHz |
| Numero di transistori | 690 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 10 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 16.50 | 24.91 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.528 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 20 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon HD 8690M e GeForce MX250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x4 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon HD 8690M e GeForce MX250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 32 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon HD 8690M e GeForce MX250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon HD 8690M e GeForce MX250, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon HD 8690M e GeForce MX250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon HD 8690M e GeForce MX250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 17
−35.3%
| 23
+35.3%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1400%
|
75
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Fortnite | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Valorant | 40−45
−181%
|
118
+181%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−106%
|
95−100
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Fortnite | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| Metro Exodus | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Valorant | 40−45
−174%
|
115
+174%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Valorant | 40−45
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Valorant | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
È così che HD 8690M e GeForce MX250 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX250 è 35% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'GeForce MX250 è 1400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce MX250 è in vantaggio in 56 test (93%)
- c'è un pareggio in 4 test (7%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.20 | 5.36 |
| Novità | 1 marzo 2013 | 20 febbraio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
GeForce MX250 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 143.6%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello GeForce MX250 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 8690M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
