Radeon 520 vs ATI X1650
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon 520 con Radeon X1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
520 supera ATI X1650 di un enorme 1000% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon 520 e di Radeon X1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 893 | 1411 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 2.80 | non disponibile |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | R500 (2005−2007) |
| Nome in codice | Banks | RV516 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 18 aprile 2017 (7 anni fa) | 20 novembre 2007 (17 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon 520 e Radeon X1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon 520 e Radeon X1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 320 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1030 MHz | 635 MHz |
| Numero di transistori | 690 million | 107 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 80 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 20.60 | 2.540 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.6592 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 20 | 4 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon 520 e Radeon X1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 1.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon 520 e Radeon X1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR2 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1125 MHz | 392 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 36 GB/s | 6.272 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon 520 e Radeon X1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon 520 e Radeon X1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_1) | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon 520 e Radeon X1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon 520 e Radeon X1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 15
+1400%
| 1−2
−1400%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Valorant | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | 0−1 |
| Valorant | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Valorant | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 10−11 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4 | 0−1 |
È così che Radeon 520 e ATI X1650 competono nei giochi popolari:
- Radeon 520 è 1400% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.76 | 0.16 |
| Novità | 18 aprile 2017 | 20 novembre 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 256 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 80 nm |
Radeon 520 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1000%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 185.7% più avanzato.
Il modello Radeon 520 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon X1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon 520 è mirata per notebooks e Radeon X1650 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
