Quadro RTX 4000 vs M2000M
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro RTX 4000 con Quadro M2000M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 4000 supera M2000M di un enorme 345% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro RTX 4000 e di Quadro M2000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 97 | 454 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 28.75 | 2.52 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome in codice | TU104 | GM107 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 13 novembre 2018 (5 anni fa) | 2 ottobre 2015 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $899 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $974 (1.1x) | $363 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 4000 ha il 1041% di rapporto qualità/prezzo migliore di M2000M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro RTX 4000 e Quadro M2000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro RTX 4000 e Quadro M2000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 1005 MHz | 1038 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1545 MHz | 1197 MHz |
| Numero di transistori | 13,600 million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 160 Watt | 55 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 222.5 | 43.92 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1,405 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro RTX 4000 e Quadro M2000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro RTX 4000 e Quadro M2000M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 13000 MHz | 5000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 416.0 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro RTX 4000 e Quadro M2000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| Display Port | non disponibile | 1.2 |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro RTX 4000 e Quadro M2000M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | non disponibile | + |
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| Mosaic | non disponibile | + |
| nView Display Management | non disponibile | + |
| Optimus | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro RTX 4000 e Quadro M2000M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
| Modello di shader | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 5.0 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro RTX 4000 e Quadro M2000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
RTX 4000 supera M2000M del 345% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il RTX 4000 supera il M2000M del 346% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il RTX 4000 supera il M2000M del 791% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il RTX 4000 supera il M2000M del 755% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il RTX 4000 supera il M2000M del 803% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di Quadro RTX 4000 e Quadro M2000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 140−150
+338%
| 32
−338%
|
| 4K | 45−50
+309%
| 11
−309%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+340%
|
24−27
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+332%
|
40−45
−332%
|
| Hitman 3 | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+336%
|
35−40
−336%
|
| Metro Exodus | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+340%
|
24−27
−340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+329%
|
27−30
−329%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+324%
|
30−35
−324%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Far Cry New Dawn | 110−120
+340%
|
24−27
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+332%
|
40−45
−332%
|
| Hitman 3 | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+336%
|
35−40
−336%
|
| Metro Exodus | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+340%
|
24−27
−340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+329%
|
27−30
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+335%
|
23
−335%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+324%
|
30−35
−324%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+332%
|
40−45
−332%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+336%
|
35−40
−336%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+329%
|
27−30
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+329%
|
14
−329%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+324%
|
30−35
−324%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+340%
|
24−27
−340%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+338%
|
16−18
−338%
|
| Hitman 3 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+321%
|
18−20
−321%
|
| Metro Exodus | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+333%
|
14−16
−333%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Hitman 3 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+344%
|
9
−344%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Metro Exodus | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
È così che RTX 4000 e M2000M competono nei giochi popolari:
- RTX 4000 è 338% più veloce in 1080p
- RTX 4000 è 309% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 39.86 | 8.95 |
| Novità | 13 novembre 2018 | 2 ottobre 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 160 watt | 55 watt |
Il modello Quadro RTX 4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro RTX 4000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro M2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro RTX 4000 e Quadro M2000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
