Quadro P5200 Max-Q vs P1000
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro P5200 Max-Q con Quadro P1000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P5200 Max-Q supera Quadro P1000 di un enorme 177% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P5200 Max-Q e di Quadro P1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 160 | 384 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 7.27 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GP104 | GP107 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (6 anni fa) | 1 febbraio 2017 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $375 |
| Prezzo odierno | non disponibile | $301 (0.8x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro P5200 Max-Q e Quadro P1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P5200 Max-Q e Quadro P1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2560 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 1316 MHz | 1493 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1569 MHz | 1519 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 3,300 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 251.0 | 59.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1,894 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P5200 Max-Q e Quadro P1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 145 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P5200 Max-Q e Quadro P1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7216 MHz | 6008 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 230.9 GB/s | 80.19 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P5200 Max-Q e Quadro P1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P5200 Max-Q e Quadro P1000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P5200 Max-Q e Quadro P1000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P5200 Max-Q e Quadro P1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
P5200 Max-Q supera P1000 del 177% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il P5200 Max-Q supera il P1000 del 177% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Quadro P5200 Max-Q e Quadro P1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 110−120
+156%
| 43
−156%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Hitman 3 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| Hitman 3 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Hitman 3 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Metro Exodus | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
È così che P5200 Max-Q e Quadro P1000 competono nei giochi popolari:
- P5200 Max-Q è 156% più veloce in 1080p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 31.99 | 11.54 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 1 febbraio 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 40 watt |
Il modello Quadro P5200 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P1000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P5200 Max-Q è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro P1000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P5200 Max-Q e Quadro P1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
