Quadro P1000 vs Quadro FX 2700M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P1000 con Quadro FX 2700M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P1000 supera FX 2700M di un enorme 1122% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di Quadro FX 2700M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 425 | 1132 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.56 | 0.02 |
| Efficienza energetica | 19.92 | 1.00 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GP107 | G94 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (8 anni fa) | 14 agosto 2008 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | $99.95 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P1000 ha il 27700% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 2700M.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e Quadro FX 2700M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e Quadro FX 2700M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,300 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 12.72 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e Quadro FX 2700M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Grossezza | MXM Module | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e Quadro FX 2700M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 799 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | 51.14 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e Quadro FX 2700M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e Quadro FX 2700M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e Quadro FX 2700M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e Quadro FX 2700M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
- Altri test
- Passmark
- 3DMark Vantage Performance
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e Quadro FX 2700M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 44
+1367%
| 3−4
−1367%
|
| 4K | 11 | 0−1 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 8.52
+291%
| 33.32
−291%
|
| 4K | 34.09 | non disponibile |
- Il costo per fotogramma di Quadro P1000 è inferiore del 291% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Atomic Heart | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Fortnite | 60−65 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Valorant | 95−100
+219%
|
30−35
−219%
|
| Atomic Heart | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+591%
|
21−24
−591%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Dota 2 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Far Cry 5 | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Fortnite | 60−65 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Valorant | 95−100
+219%
|
30−35
−219%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Dota 2 | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| Far Cry 5 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 95−100
+219%
|
30−35
−219%
|
| Fortnite | 60−65 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+633%
|
9−10
−633%
|
| Valorant | 110−120
+1222%
|
9−10
−1222%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Fortnite | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Atomic Heart | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
È così che Quadro P1000 e FX 2700M competono nei giochi popolari:
- Quadro P1000 è 1367% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 1440p e il Epic Preset, l'Quadro P1000 è 2200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P1000 ha superato FX 2700M in tutti gli 33 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 10.02 | 0.82 |
| Novità | 7 febbraio 2017 | 14 agosto 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 65 watt |
Quadro P1000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1122%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, un processo litografico 364.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 62.5%.
Il modello Quadro P1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 2700M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P1000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro FX 2700M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
