Quadro P1000 vs Iris Plus Graphics
Valutazione cumulativa dell'efficacia
Abbiamo confrontato Quadro P1000 con Iris Plus Graphics, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P1000 supera Iris Plus Graphics di un enorme 147% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di Iris Plus Graphics così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 418 | 655 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.65 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 20.00 | 21.61 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| Nome in codice | GP107 | Ice Lake GT2 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (7 anni fa) | non disponibile |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e Iris Plus Graphics: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e Iris Plus Graphics, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | 1000 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 14 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 32.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e Iris Plus Graphics con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Grossezza | MXM Module | IGP |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e Iris Plus Graphics: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e Iris Plus Graphics hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e Iris Plus Graphics. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e Iris Plus Graphics, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.7 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | non disponibile |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e Iris Plus Graphics in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e Iris Plus Graphics nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 46
+156%
| 18−20
−156%
|
| 4K | 11
+175%
| 4−5
−175%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 8.15 | non disponibile |
| 4K | 34.09 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Metro Exodus | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Valorant | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Dota 2 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Fortnite | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Metro Exodus | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Valorant | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| World of Tanks | 160−170
+149%
|
65−70
−149%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Dota 2 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Valorant | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| World of Tanks | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Metro Exodus | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Valorant | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Valorant | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
È così che Quadro P1000 e Iris Plus Graphics competono nei giochi popolari:
- Quadro P1000 è 156% più veloce in 1080p
- Quadro P1000 è 175% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.33 | 4.59 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 15 watt |
Quadro P1000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 146.8%.
Iris Plus Graphics, invece, ha un processo litografico 40% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 166.7%.
Il modello Quadro P1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Plus Graphics nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P1000 è mirata per le stazioni di lavoro e Iris Plus Graphics è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P1000 e Iris Plus Graphics, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
