Quadro P1000 vs Arc A530M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P1000 con Arc A530M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A530M supera P1000 di un impressionante 61% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di Arc A530M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 425 | 307 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.56 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.94 | 19.77 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GP107 | DG2-256 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (8 anni fa) | 1 agosto 2023 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e Arc A530M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e Arc A530M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | 1300 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 11,500 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 96 |
| Tensor Cores | non disponibile | 192 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e Arc A530M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Grossezza | MXM Module | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e Arc A530M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e Arc A530M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e Arc A530M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e Arc A530M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e Arc A530M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e Arc A530M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 44
−59.1%
| 70−75
+59.1%
|
| 4K | 11
−45.5%
| 16−18
+45.5%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 8.52 | non disponibile |
| 4K | 34.09 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−54.2%
|
70−75
+54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Far Cry 5 | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Fortnite | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
| Valorant | 95−100
−36.4%
|
130−140
+36.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−54.2%
|
70−75
+54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−38.4%
|
220−230
+38.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| Fortnite | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Metro Exodus | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| Valorant | 95−100
−36.4%
|
130−140
+36.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−54.2%
|
70−75
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−206%
|
45−50
+206%
|
| Valorant | 95−100
−36.4%
|
130−140
+36.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−54.2%
|
120−130
+54.2%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−150%
|
160−170
+150%
|
| Valorant | 110−120
−43.7%
|
170−180
+43.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Valorant | 55−60
−70.7%
|
95−100
+70.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
È così che Quadro P1000 e Arc A530M competono nei giochi popolari:
- Arc A530M è 59% più veloce in 1080p
- Arc A530M è 45% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Arc A530M è 206% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Arc A530M ha superato Quadro P1000 in tutti gli 60 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 10.02 | 16.14 |
| Novità | 7 febbraio 2017 | 1 agosto 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 65 watt |
Quadro P1000 ha un consumo energetico inferiore del 62.5%.
Arc A530M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 61.1%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Arc A530M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P1000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P1000 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A530M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
