Quadro M520 vs Quadro 600
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro M520 con Quadro 600, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M520 supera 600 di un enorme 258% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M520 e di Quadro 600 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 648 | 1026 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.15 |
| Efficienza energetica | 13.47 | 2.35 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GM108 | GF108 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 11 gennaio 2017 (8 anni fa) | 13 dicembre 2010 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $179 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M520 e Quadro 600: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M520 e Quadro 600, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 96 |
| Frequenza di nucleo | 1041 MHz | 640 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1019 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | non disponibile | 585 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 40 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 16.66 | 10.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7995 TFLOPS | 0.2458 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M520 e Quadro 600 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M520 e Quadro 600: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 40 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M520 e Quadro 600 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M520 e Quadro 600. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M520 e Quadro 600, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.0 | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M520 e Quadro 600 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M520 e Quadro 600 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 21
+320%
| 5−6
−320%
|
| 4K | 12
+300%
| 3−4
−300%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 35.80 |
| 4K | non disponibile | 59.67 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Fortnite | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Valorant | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Fortnite | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Valorant | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Valorant | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
È così che Quadro M520 e Quadro 600 competono nei giochi popolari:
- Quadro M520 è 320% più veloce in 1080p
- Quadro M520 è 300% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.23 | 1.18 |
| Novità | 11 gennaio 2017 | 13 dicembre 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 40 watt |
Quadro M520 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 258.5%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 42.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 60%.
Il modello Quadro M520 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 600 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M520 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro 600 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
