Quadro M2000M vs GeForce GTS 250
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro M2000M con GeForce GTS 250, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M2000M supera GTS 250 di un enorme 477% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000M e di GeForce GTS 250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 454 | 929 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 2.51 | 0.05 |
Architettura | Maxwell (2014−2018) | Tesla (2006−2010) |
Nome in codice | GM107 | G92B |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
Data di inizio della vendita | 2 ottobre 2015 (8 anni fa) | 4 marzo 2009 (15 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Prezzo odierno | $363 | $131 (0.7x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
M2000M ha il 4920% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTS 250.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro M2000M e GeForce GTS 250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000M e GeForce GTS 250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 640 | 128 |
Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 128 |
Frequenza di nucleo | 1038 MHz | 738 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1197 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 1,870 million | 754 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 55 nm |
Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 150 Watt |
Temperatura massima | non disponibile | 105 °C |
Velocità di testurizzazione | 43.92 | 47.2 billion/sec |
Prestazioni con la virgola mobile | 1,405 gflops | 387.1 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000M e GeForce GTS 250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | large | non disponibile |
Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 22.9 cm |
Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
Grossezza | non disponibile | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | 6-pin |
Supporto di SLI | non disponibile | + |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000M e GeForce GTS 250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
Frequenza di memoria | 5000 MHz | 1100 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 70.4 GB/s |
Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000M e GeForce GTS 250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | Two Dual Link DVI |
Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
HDMI | non disponibile | + |
Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
Display Port | 1.2 | non disponibile |
Input audio per HDMI | non disponibile | S/PDIF |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000M e GeForce GTS 250. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | non disponibile |
3D Vision Pro | + | non disponibile |
Mosaic | + | non disponibile |
nView Display Management | + | non disponibile |
Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000M e GeForce GTS 250, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
Modello di shader | 5.0 | 4.0 |
OpenGL | 4.5 | 3.0 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 5.0 | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000M e GeForce GTS 250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro M2000M supera GeForce GTS 250 del 477% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro M2000M supera il GeForce GTS 250 del 478% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Quadro M2000M e GeForce GTS 250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 32
+540%
| 5−6
−540%
|
4K | 11
+1000%
| 1−2
−1000%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Assassin's Creed Valhalla | 75−80
+477%
|
12−14
−477%
|
Battlefield 5 | 150−160
+456%
|
27−30
−456%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
Far Cry 5 | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
Far Cry New Dawn | 140−150
+460%
|
24−27
−460%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
+468%
|
40−45
−468%
|
Hitman 3 | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
Horizon Zero Dawn | 220−230
+464%
|
35−40
−464%
|
Metro Exodus | 150−160
+456%
|
27−30
−456%
|
Red Dead Redemption 2 | 140−150
+460%
|
24−27
−460%
|
Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+471%
|
27−30
−471%
|
Watch Dogs: Legion | 190−200
+476%
|
30−35
−476%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Assassin's Creed Valhalla | 75−80
+477%
|
12−14
−477%
|
Battlefield 5 | 150−160
+456%
|
27−30
−456%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
Far Cry 5 | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
Far Cry New Dawn | 140−150
+460%
|
24−27
−460%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
+468%
|
40−45
−468%
|
Hitman 3 | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
Horizon Zero Dawn | 220−230
+464%
|
35−40
−464%
|
Metro Exodus | 150−160
+456%
|
27−30
−456%
|
Red Dead Redemption 2 | 140−150
+460%
|
24−27
−460%
|
Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+471%
|
27−30
−471%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+465%
|
23
−465%
|
Watch Dogs: Legion | 190−200
+476%
|
30−35
−476%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Assassin's Creed Valhalla | 75−80
+477%
|
12−14
−477%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
Far Cry 5 | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
Forza Horizon 4 | 250−260
+468%
|
40−45
−468%
|
Horizon Zero Dawn | 220−230
+464%
|
35−40
−464%
|
Shadow of the Tomb Raider | 160−170
+471%
|
27−30
−471%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+471%
|
14
−471%
|
Watch Dogs: Legion | 190−200
+476%
|
30−35
−476%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 140−150
+460%
|
24−27
−460%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
+459%
|
16−18
−459%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+445%
|
10−12
−445%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Far Cry 5 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+463%
|
16−18
−463%
|
Hitman 3 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
Horizon Zero Dawn | 100−105
+426%
|
18−20
−426%
|
Metro Exodus | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+450%
|
10−11
−450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 85−90
+467%
|
14−16
−467%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+456%
|
9
−456%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+445%
|
10−12
−445%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
Metro Exodus | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
È così che M2000M e GTS 250 competono nei giochi popolari:
- M2000M è 540% più veloce in 1080p
- M2000M è 1000% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 8.95 | 1.55 |
Novità | 2 ottobre 2015 | 4 marzo 2009 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
Processo tecnologico | 28 nm | 55 nm |
Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 150 watt |
Il modello Quadro M2000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTS 250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTS 250 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000M e GeForce GTS 250, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.