Quadro M2000 vs K620

#ad
Acquista su Amazon
VS

Punteggio di prestazione combinato

Quadro M2000
2016
4 GB 128-bit
10.32
+78.9%

M2000 supera K620 di un impressionante 79% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Informazioni generali

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000 e di Quadro K620 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni403559
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Rapporto qualità prezzo4.091.22
ArchitetturaMaxwell 2.0 (2015−2019)Maxwell (2014−2018)
Nome in codiceGM206GM107
Tipoper le stazioni di lavoroper le stazioni di lavoro
Data di inizio della vendita8 aprile 2016 (8 anni fa)22 luglio 2014 (9 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$437.75 $189.89
Prezzo odierno$285 (0.7x)$286 (1.5x)

Rapporto qualità prezzo

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

Quadro M2000 ha il 235% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro K620.

Caratteristiche tecniche

Le impostazioni generali di Quadro M2000 e Quadro K620: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000 e Quadro K620, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader768384
Frequenza di nucleo796 MHz1058 MHz
Frequenza in modalità Boost1163 MHz1124 MHz
Numero di transistori2,940 million1,870 million
Processo tecnologico28 nm28 nm
Consumo energetico (TDP)75 Watt41 Watt
Velocità di testurizzazione55.8226.98
Prestazioni con la virgola mobile1,812 gflops863.2 gflops

Compatibilità e dimensioni

Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000 e Quadro K620 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

InterfacciaPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
Lunghezza201 mm160 mm
Grossezza2.5 cm2.5 cm
Supplementari connettori di alimentazionenono

Memoria

Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000 e Quadro K620: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoria128 Bit128 Bit
Spazio massimo di memoria4 GB2 GB
Larghezza di bus di memoria128 Bit128 Bit
Frequenza di memoria6612 MHz1800 MHz
Larghezza di banda di memoriaUp to 106 GB/sUp to 29 GB/s

Connettori di video

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000 e Quadro K620 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoDP DP DP DPDVI-I DP
Numero massimo di monitor simultaneamente44

Tecnologie

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000 e Quadro K620. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

3D Vision Pro++
Mosaic++
nView Desktop Management++

Supporto di API

Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000 e Quadro K620, incluso le versioni di loro.

DirectX1212
Modello di shader55
OpenGL4.54.5
OpenCL1.21.2
Vulkan++
CUDA5.25.0

Test in benchmarks

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000 e Quadro K620 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Prestazioni generali in benchmarks

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Quadro M2000 10.32
+78.9%
Quadro K620 5.77

M2000 supera K620 del 79% nei nostri risultati di benchmark combinati.


Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

Copertura di riferimento: 25%

Quadro M2000 3995
+79%
Quadro K620 2232

Il M2000 supera il K620 del 79% nel Passmark.

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.

Copertura di riferimento: 9%

Quadro M2000 14050
+112%
Quadro K620 6613

Il M2000 supera il K620 del 112% nel GeekBench 5 OpenCL.

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.

Copertura di riferimento: 5%

Quadro M2000 14049
+139%
Quadro K620 5876

Il M2000 supera il K620 del 139% nel GeekBench 5 Vulkan.

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.

Copertura di riferimento: 4%

Quadro M2000 13100
+96.9%
Quadro K620 6653

Il M2000 supera il K620 del 97% nel GeekBench 5 CUDA.

Octane Render OctaneBench

Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.

Copertura di riferimento: 4%

Quadro M2000 34
+78.9%
Quadro K620 19

Il M2000 supera il K620 del 79% nel Octane Render OctaneBench.

Test in giochi

I risultati di Quadro M2000 e Quadro K620 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

Vantaggi e svantaggi


Valutazione delle prestazioni 10.32 5.77
Novità 8 aprile 2016 22 luglio 2014
Costo $437.75 $189.89
Spazio massimo di memoria 4 GB 2 GB
Consumo energetico (TDP) 75 watt 41 watt

Il modello Quadro M2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K620 nei test sulle prestazioni.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000 e Quadro K620, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Lasci un voto

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro M2000
Quadro M2000
NVIDIA Quadro K620
Quadro K620

Confronti

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazione degli utenti

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.8 194 voti

Valuti Quadro M2000 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 560 voti

Valuti Quadro K620 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Consigli e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro M2000 e Quadro K620, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.