Quadro M2000 vs K4000
Punteggio di prestazione combinato
M2000 supera K4000 del 47% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000 e di Quadro K4000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 404 | 517 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 4.05 | 1.58 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2015−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GM206 | GK106 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 8 aprile 2016 (8 anni fa) | 1 marzo 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $437.75 | $1,269 |
| Prezzo odierno | $285 (0.7x) | $330 (0.3x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro M2000 ha il 156% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro K4000.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro M2000 e Quadro K4000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000 e Quadro K4000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 796 MHz | 810 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1163 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 2,940 million | 2,540 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.82 | 51.84 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,812 gflops | 1,244 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000 e Quadro K4000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | 241 mm |
| Grossezza | 2.5 cm | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
| Tipo di memoria | 128 Bit | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 6612 MHz | 5616 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | Up to 106 GB/s | 134.8 GB/s |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000 e Quadro K4000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DP DP DP DP | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | 4 | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000 e Quadro K4000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Desktop Management | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000 e Quadro K4000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | 3.0 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000 e Quadro K4000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
M2000 supera K4000 del 47% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il M2000 supera il K4000 del 47% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il M2000 supera il K4000 del 111% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il M2000 supera il K4000 del 106% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il M2000 supera il K4000 del 151% nel GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Copertura di riferimento: 4%
Il M2000 supera il K4000 del 55% nel Octane Render OctaneBench.
Test in giochi
I risultati di Quadro M2000 e Quadro K4000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 10.33 | 7.03 |
| Novità | 8 aprile 2016 | 1 marzo 2013 |
| Costo | $437.75 | $1269 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 3 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 80 watt |
Il modello Quadro M2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K4000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000 e Quadro K4000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
