Quadro M2000 vs Arc A370M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro M2000 con Arc A370M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A370M supera M2000 di un significativo 28% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000 e di Arc A370M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 449 | 396 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.78 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.48 | 26.04 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GM206 | DG2-128 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 8 aprile 2016 (8 anni fa) | 30 marzo 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $437.75 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M2000 e Arc A370M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000 e Arc A370M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 796 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1163 MHz | 1550 MHz |
| Numero di transistori | 2,940 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.82 | 99.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.786 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000 e Arc A370M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 201 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2.5 cm | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000 e Arc A370M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | 128 Bit | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1653 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | Up to 106 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000 e Arc A370M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | 4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000 e Arc A370M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Desktop Management | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000 e Arc A370M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000 e Arc A370M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M2000 e Arc A370M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 30−35
−30%
| 39
+30%
|
| 1440p | 14−16
−42.9%
| 20
+42.9%
|
| 4K | 24−27
−41.7%
| 34
+41.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 14.59 | non disponibile |
| 1440p | 31.27 | non disponibile |
| 4K | 18.24 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Far Cry 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Dota 2 | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Far Cry 5 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Dota 2 | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Far Cry 5 | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
È così che Quadro M2000 e Arc A370M competono nei giochi popolari:
- Arc A370M è 30% più veloce in 1080p
- Arc A370M è 43% più veloce in 1440p
- Arc A370M è 42% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 63 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.93 | 11.44 |
| Novità | 8 aprile 2016 | 30 marzo 2022 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 35 watt |
Arc A370M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 28.1%, un vantaggio di età di 5 anni, un processo litografico 366.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 114.3%.
Il modello Arc A370M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2000 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A370M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
