Quadro K5200 vs Arc A750
Punteggio di prestazione combinato
Arc A750 supera Quadro K5200 di un enorme 180% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K5200 e di Arc A750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 320 | 73 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 6.33 | 21.70 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022) |
| Nome in codice | GK110B | DG2-512 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 22 luglio 2014 (9 anni fa) | 12 ottobre 2022 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,699.74 | $289 |
| Prezzo odierno | $451 (0.3x) | $625 (2.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Arc A750 ha il 243% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro K5200.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro K5200 e Arc A750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K5200 e Arc A750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 667 MHz | 2050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 771 MHz | 2400 MHz |
| Numero di transistori | 7,080 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 148.0 | 537.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3,553 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K5200 e Arc A750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K5200 e Arc A750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 6008 MHz | 16000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.3 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K5200 e Arc A750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 2x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K5200 e Arc A750, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 3.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K5200 e Arc A750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Arc A750 supera Quadro K5200 del 180% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Arc A750 supera il Quadro K5200 del 98% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Quadro K5200 e Arc A750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 35−40
−191%
| 102
+191%
|
| 1440p | 21−24
−190%
| 61
+190%
|
| 4K | 12−14
−208%
| 37
+208%
|
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 15.64 | 43.84 |
| Novità | 22 luglio 2014 | 12 ottobre 2022 |
| Costo | $1699.74 | $289 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 225 watt |
Il modello Arc A750 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K5200 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro K5200 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A750 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K5200 e Arc A750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
