Quadro K3000M vs T1000
Punteggio di prestazione combinato
T1000 supera K3000M di un enorme 300% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K3000M e di Quadro T1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 645 | 300 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.82 | 8.53 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | N14E-Q1 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 giugno 2012 (12 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $155 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $223 (1.4x) | $920 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro T1000 ha il 940% di rapporto qualità/prezzo migliore di K3000M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro K3000M e Quadro T1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K3000M e Quadro T1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 576 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 654 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1455 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 31.39 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 753.4 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K3000M e Quadro T1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K3000M e Quadro T1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 2800 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 89.6 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K3000M e Quadro T1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K3000M e Quadro T1000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K3000M e Quadro T1000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | + | non disponibile |
| CUDA | + | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K3000M e Quadro T1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
T1000 supera K3000M del 300% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il T1000 supera il K3000M del 300% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il T1000 supera il K3000M del 699% nel GeekBench 5 OpenCL.
Test in giochi
I risultati di Quadro K3000M e Quadro T1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 33
−294%
| 130−140
+294%
|
| Full HD | 39
−285%
| 150−160
+285%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Hitman 3 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Metro Exodus | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Hitman 3 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Metro Exodus | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Metro Exodus | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Hitman 3 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Metro Exodus | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
È così che K3000M e Quadro T1000 competono nei giochi popolari:
- Quadro T1000 è 294% più veloce in 900p
- Quadro T1000 è 285% più veloce in 1080p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 4.23 | 16.94 |
| Novità | 1 giugno 2012 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
Il modello Quadro T1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K3000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro K3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro T1000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K3000M e Quadro T1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
