Quadro FX 4800 vs Tesla C2050
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro FX 4800 e Tesla C2050, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
C2050 supera FX 4800 di un enorme 215% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 4800 e di Tesla C2050 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 884 | 569 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.02 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 1.23 | 2.45 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GT200B | GF100 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 11 novembre 2008 (17 anni fa) | 25 luglio 2011 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,799 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro FX 4800 e Tesla C2050: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 4800 e Tesla C2050, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 448 |
| Frequenza di nucleo | 602 MHz | 574 MHz |
| Numero di transistori | 1,400 million | 3,100 million |
| Processo tecnologico | 55 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 238 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 38.53 | 32.14 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.4623 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | non disponibile | 896 KB |
| L2 Cache | 192 KB | 768 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 4800 e Tesla C2050 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 248 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 4800 e Tesla C2050: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 3 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 MHz | 750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 76.8 GB/s | 144.0 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 4800 e Tesla C2050 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 1x DVI |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 4800 e Tesla C2050, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.3 | 2.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 4800 e Tesla C2050 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro FX 4800 e Tesla C2050 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.41 | 7.59 |
| Novità | 11 novembre 2008 | 25 luglio 2011 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 3 GB |
| Processo tecnologico | 55 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 238 watt |
FX 4800 ha un consumo energetico inferiore del 58.7%.
Tesla C2050, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 214.9%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 37.5% più avanzato.
Il modello Tesla C2050 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 4800 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
