Quadro FX 3800M vs ATI Radeon X1600 PRO
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro FX 3800M con Radeon X1600 PRO, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
3800M supera X1600 PRO di un enorme 478% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro FX 3800M e di Radeon X1600 PRO così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1058 | 1435 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 1.02 | 0.43 |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | R500 (2005−2007) |
| Nome in codice | G92 | RV530 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 14 agosto 2008 (17 anni fa) | 1 ottobre 2007 (18 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro FX 3800M e Radeon X1600 PRO: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro FX 3800M e Radeon X1600 PRO, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 128 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 675 MHz | 500 MHz |
| Numero di transistori | 754 million | 157 million |
| Processo tecnologico | 65 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 41 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 43.20 | 2.000 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.4224 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 64 | 4 |
| L2 Cache | 64 KB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro FX 3800M e Radeon X1600 PRO con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro FX 3800M e Radeon X1600 PRO: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 390 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 64 GB/s | 12.48 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro FX 3800M e Radeon X1600 PRO hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro FX 3800M e Radeon X1600 PRO, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 4.0 | 3.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.0 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro FX 3800M e Radeon X1600 PRO in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro FX 3800M e Radeon X1600 PRO nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 34
+580%
| 5−6
−580%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 39.80 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Fortnite | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Valorant | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Fortnite | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Valorant | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Valorant | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Valorant | 4−5 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Valorant | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 0−1 |
È così che FX 3800M e ATI X1600 PRO competono nei giochi popolari:
- FX 3800M è 580% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.33 | 0.23 |
| Novità | 14 agosto 2008 | 1 ottobre 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 256 MB |
| Processo tecnologico | 65 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 41 watt |
FX 3800M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 478.3%, un vantaggio di età pari a 10 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 38.5% più avanzato.
ATI X1600 PRO, invece, ha un consumo energetico inferiore del 143.9%.
Il modello Quadro FX 3800M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon X1600 PRO nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro FX 3800M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Radeon X1600 PRO è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
