Quadro 3000M vs UHD Graphics
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro 3000M con UHD Graphics, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Graphics supera 3000M di un enorme 114% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 3000M e di UHD Graphics così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 885 | 666 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 1 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.11 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.46 | 39.48 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| Nome in codice | GF104 | Jasper Lake GT1 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2011 (14 anni fa) | 11 gennaio 2021 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $398.96 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 3000M e UHD Graphics: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 3000M e UHD Graphics, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 240 | 256 |
| Frequenza di nucleo | 450 MHz | 350 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 750 MHz |
| Numero di transistori | 1,950 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 40 nm | 10 nm+ |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 10 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 18.00 | 12.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.432 TFLOPS | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
| L1 Cache | 320 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 512 KB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 3000M e UHD Graphics con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 3000M e UHD Graphics: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 625 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 3000M e UHD Graphics hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro 3000M e UHD Graphics, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 3000M e UHD Graphics in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 3000M e UHD Graphics nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 51
−96.1%
| 100−110
+96.1%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.82 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Valorant | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Valorant | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Valorant | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Valorant | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Valorant | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
È così che Quadro 3000M e UHD Graphics competono nei giochi popolari:
- UHD Graphics è 96% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.40 | 5.14 |
| Novità | 22 febbraio 2011 | 11 gennaio 2021 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 10 watt |
UHD Graphics ha un punteggio di performance aggregata più alto del 114.2%, un vantaggio di età di 9 anni, un processo litografico 300% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 650%.
Il modello UHD Graphics è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 3000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro 3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e UHD Graphics è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
