Quadro 2000M vs Quadro P4200
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro 2000M e Quadro P4200, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P4200 supera 2000M di un enorme 1183% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 2000M e di Quadro P4200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 959 | 266 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.28 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.51 | 17.74 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GF106 | GP104 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 13 gennaio 2011 (14 anni fa) | 21 febbraio 2018 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $46.56 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 2000M e Quadro P4200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 2000M e Quadro P4200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 2304 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 1227 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1647 MHz |
| Numero di transistori | 1,170 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 16 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 17.60 | 237.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.4224 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 144 |
| L1 Cache | 256 KB | 864 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 2 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 2000M e Quadro P4200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | large |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 2000M e Quadro P4200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 192.3 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 2000M e Quadro P4200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro 2000M e Quadro P4200. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro 2000M e Quadro P4200, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 2000M e Quadro P4200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 2000M e Quadro P4200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 38
−1084%
| 450−500
+1084%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 1.23 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4367%
|
130−140
+4367%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4367%
|
130−140
+4367%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Fortnite | 7−8
−1571%
|
110−120
+1571%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2367%
|
70−75
+2367%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| Valorant | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4367%
|
130−140
+4367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−571%
|
250−260
+571%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Dota 2 | 21−24
−476%
|
120−130
+476%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Fortnite | 7−8
−1571%
|
110−120
+1571%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−2367%
|
70−75
+2367%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2767%
|
85−90
+2767%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Valorant | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−2250%
|
90−95
+2250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Dota 2 | 21−24
−476%
|
120−130
+476%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Valorant | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−1571%
|
110−120
+1571%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1192%
|
160−170
+1192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| Valorant | 12−14
−1583%
|
200−210
+1583%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Valorant | 9−10
−1433%
|
130−140
+1433%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 27−30 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
È così che Quadro 2000M e Quadro P4200 competono nei giochi popolari:
- Quadro P4200 è 1084% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'Quadro P4200 è 4367% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P4200 è in vantaggio in 53 test (83%)
- c'è un pareggio in 11 test (17%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.71 | 21.94 |
| Novità | 13 gennaio 2011 | 21 febbraio 2018 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 16 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 100 watt |
Quadro 2000M ha un consumo energetico inferiore del 81.8%.
Quadro P4200, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1183%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 150% più avanzato.
Il modello Quadro P4200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 2000M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
