Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Iris Xe Graphics G7 96EUs supera RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) di un enorme 104% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Xe Graphics G7 96EUs e di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 478 | 661 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 36 |
| Efficienza energetica | 22.77 | 20.79 |
| Architettura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Vega (2017−2020) |
| Nome in codice | Tiger Lake Xe | Vega Raven Ridge |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 15 agosto 2020 (4 anni fa) | 26 ottobre 2017 (7 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 400 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1350 MHz | 1200 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 9,800 million |
| Processo tecnologico | 10 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 28 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 57.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 8 |
| TMUs | non disponibile | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | non disponibile | IGP |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | non disponibile | viene usata sistematica |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.4 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 27
+58.8%
| 17
−58.8%
|
| 1440p | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
| 4K | 11
+0%
| 11
+0%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9
−122%
|
| Elden Ring | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+200%
|
10
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+250%
|
4
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+72.7%
|
22
−72.7%
|
| Metro Exodus | 29
+123%
|
13
−123%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| Valorant | 26
+18.2%
|
22
−18.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3
−267%
|
| Dota 2 | 28
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| Elden Ring | 22
+340%
|
5
−340%
|
| Far Cry 5 | 31
+82.4%
|
17
−82.4%
|
| Fortnite | 50−55
+200%
|
18
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Metro Exodus | 19
+138%
|
8
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+94.6%
|
37
−94.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+367%
|
6
−367%
|
| Valorant | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| World of Tanks | 96
+129%
|
42
−129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+400%
|
6
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3
−233%
|
| Dota 2 | 47
+34.3%
|
35
−34.3%
|
| Far Cry 5 | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24
+71.4%
|
14
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+620%
|
10
−620%
|
| Valorant | 23
+53.3%
|
15
−53.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Elden Ring | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| World of Tanks | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Metro Exodus | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Valorant | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Elden Ring | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+92.9%
|
14
−92.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 20
+33.3%
|
15
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Valorant | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
È così che Iris Xe Graphics G7 96EUs e RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) competono nei giochi popolari:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs è 59% più veloce in 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs è 129% più veloce in 1440p
- Legato a 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Iris Xe Graphics G7 96EUs è 750% più veloce.
- in Dota 2, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) è 100% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs è in vantaggio in 54 test (90%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) è in vantaggio in 5 test (8%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 9.24 | 4.52 |
| Novità | 15 agosto 2020 | 26 ottobre 2017 |
| Processo tecnologico | 10 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 28 watt | 15 watt |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ha un punteggio di performance aggregata più alto del 104.4%, un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 40% più avanzato.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), invece, ha un consumo energetico inferiore del 86.7%.
Il modello Iris Xe Graphics G7 96EUs è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Xe Graphics G7 96EUs e Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
