Iris Pro Graphics 6200 vs GeForce GT 240
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Iris Pro Graphics 6200 e GeForce GT 240, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Iris Pro Graphics 6200 supera GT 240 di un enorme 202% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Pro Graphics 6200 e di GeForce GT 240 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 693 | 1025 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.01 |
Efficienza energetica | 18.23 | 1.31 |
Architettura | Generation 8.0 (2014−2015) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
Nome in codice | Broadwell GT3e | GT215 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Data di inizio della vendita | 5 settembre 2014 (10 anni fa) | 17 novembre 2009 (15 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $80 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Iris Pro Graphics 6200 e GeForce GT 240: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Pro Graphics 6200 e GeForce GT 240, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 384 | 96 |
Frequenza di nucleo | 300 MHz | 550 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1100 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 189 million | 727 million |
Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 69 Watt |
Temperatura massima | non disponibile | 105C C |
Velocità di testurizzazione | 52.80 | 17.60 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.8448 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
ROPs | 6 | 8 |
TMUs | 48 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Iris Pro Graphics 6200 e GeForce GT 240 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 |
Interfaccia | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
Grossezza | IGP | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Iris Pro Graphics 6200 e GeForce GT 240: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 512 MB or 1 GB |
Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 128 Bit |
Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 54.4 GB/s |
Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Pro Graphics 6200 e GeForce GT 240 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | Portable Device Dependent | DVIVGAHDMI |
Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
HDMI | - | + |
Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Pro Graphics 6200 e GeForce GT 240. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Iris Pro Graphics 6200 e GeForce GT 240, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_1) |
Modello di shader | 5.1 | 4.1 |
OpenGL | 4.4 | 3.2 |
OpenCL | 3.0 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Pro Graphics 6200 e GeForce GT 240 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Iris Pro Graphics 6200 e GeForce GT 240 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 75−80
+200%
| 25
−200%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | non disponibile | 3.20 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Battlefield 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
È così che Iris Pro Graphics 6200 e GT 240 competono nei giochi popolari:
- Iris Pro Graphics 6200 è 200% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Iris Pro Graphics 6200 è 1050% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Iris Pro Graphics 6200 ha superato GT 240 in tutti gli 48 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 3.95 | 1.31 |
Novità | 5 settembre 2014 | 17 novembre 2009 |
Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 69 watt |
Iris Pro Graphics 6200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 201.5%, un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 360%.
Il modello Iris Pro Graphics 6200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 240 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Pro Graphics 6200 e GeForce GT 240, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.