Iris Pro Graphics 5200 vs GeForce GT 640M
Punteggio di prestazione combinato
Iris Pro Graphics 5200 supera GeForce GT 640M del 25% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Pro Graphics 5200 e di GeForce GT 640M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 736 | 803 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.11 | 0.22 |
| Architettura | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | Haswell GT3e | N13P-GS |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 5 giugno 2013 (10 anni fa) | 22 marzo 2012 (12 anni fa) |
| Prezzo odierno | $1086 | $310 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GT 640M ha il 100% di rapporto qualità/prezzo migliore di Iris Pro Graphics 5200.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 640M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 640M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 40 | 384 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 384 |
| Frequenza di nucleo | 200 MHz | Up to 625 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1300 MHz | 645 MHz |
| Numero di transistori | 392 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 22 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 Watt | 32 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 52.00 | Up to 20.0 billion/sec |
| Prestazioni con la virgola mobile | 104.0 gflops | 480.0 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 640M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
| Bus | non disponibile | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 640M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | System shared + 128 MB eDRAM | DDR3\GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | System shared | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | eDRAM + 64/128 Bit | 128bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 1800 - 4000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | Up to 64.0 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 640M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| HDMI | non disponibile | + |
| HDCP | non disponibile | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | Up to 2048x1536 |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 640M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Blu-Ray | non disponibile | + |
| Optimus | non disponibile | + |
| Quick Sync | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 640M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 API |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.80 | 1.1.126 |
| CUDA | non disponibile | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 640M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Iris Pro Graphics 5200 supera GeForce GT 640M del 25% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Iris Pro Graphics 5200 supera il GeForce GT 640M del 29% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il Iris Pro Graphics 5200 supera il GeForce GT 640M del 17% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Iris Pro Graphics 5200 supera il GeForce GT 640M del 11% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Iris Pro Graphics 5200 supera il GeForce GT 640M del 13% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Iris Pro Graphics 5200 supera il GeForce GT 640M del 32% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 8%
Il Iris Pro Graphics 5200 supera il GeForce GT 640M del 36% nel 3DMark Ice Storm GPU.
Test in giochi
I risultati di Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 640M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 30−35
+25%
| 24
−25%
|
| Full HD | 19
−15.8%
| 22
+15.8%
|
| 1200p | 21−24
+10.5%
| 19
−10.5%
|
| 4K | 11
+37.5%
| 8−9
−37.5%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Hitman 3 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Hitman 3 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
È così che Iris Pro Graphics 5200 e GT 640M competono nei giochi popolari:
- Iris Pro Graphics 5200 è 25% più veloce di GT 640M in 900p.
- GT 640M è 15.8% più veloce di Iris Pro Graphics 5200 in 1080p.
- Iris Pro Graphics 5200 è 10.5% più veloce di GT 640M in 1200p.
- Iris Pro Graphics 5200 è 37.5% più veloce di GT 640M in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry New Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, il Iris Pro Graphics 5200 è 100% più veloce del GT 640M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Iris Pro Graphics 5200 è in vantaggio in 38 test (78%)
- c'è un pareggio in 11 test (22%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 2.97 | 2.37 |
| Novità | 5 giugno 2013 | 22 marzo 2012 |
| Processo tecnologico | 22 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 watt | 32 watt |
Il modello Iris Pro Graphics 5200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 640M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Pro Graphics 5200 e GeForce GT 640M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
