Iris Plus Graphics 640 vs Quadro T1000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Iris Plus Graphics 640 con Quadro T1000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Quadro T1000 supera Iris Plus Graphics 640 di un enorme 333% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Plus Graphics 640 e di Quadro T1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 700 | 323 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Architettura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Turing (2018−2022) |
Nome in codice | Kaby Lake GT3e | TU117 |
Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 3 gennaio 2017 (7 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Iris Plus Graphics 640 e Quadro T1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Plus Graphics 640 e Quadro T1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 48 | non disponibile |
Frequenza di nucleo | 300 MHz | 1395 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | 1455 MHz |
Numero di transistori | 189 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 52.80 | non disponibile |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.8448 gflops | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Iris Plus Graphics 640 e Quadro T1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Iris Plus Graphics 640 e Quadro T1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | non disponibile |
Spazio massimo di memoria | 32 GB | non disponibile |
Larghezza di bus di memoria | 64/128 Bit | non disponibile |
Frequenza di memoria | non disponibile | 8000 MHz |
Memoria condivisa | + | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Plus Graphics 640 e Quadro T1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Plus Graphics 640 e Quadro T1000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Iris Plus Graphics 640 e Quadro T1000, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
Modello di shader | 6.4 | non disponibile |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | non disponibile |
Vulkan | 1.1.103 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Plus Graphics 640 e Quadro T1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Iris Plus Graphics 640 e Quadro T1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 22
−332%
| 95−100
+332%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Battlefield 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
Hitman 3 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
Metro Exodus | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Battlefield 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
Hitman 3 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
Metro Exodus | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−313%
|
95−100
+313%
|
Hitman 3 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−300%
|
16−18
+300%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−329%
|
180−190
+329%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Far Cry 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Hitman 3 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
È così che Iris Plus Graphics 640 e Quadro T1000 competono nei giochi popolari:
- Quadro T1000 è 332% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 3.86 | 16.72 |
Novità | 3 gennaio 2017 | 27 maggio 2019 |
Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 50 watt |
Iris Plus Graphics 640 ha un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Quadro T1000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 333.2%, un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello Quadro T1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Plus Graphics 640 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Iris Plus Graphics 640 è mirata per notebooks e Quadro T1000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Plus Graphics 640 e Quadro T1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.