HD Graphics 4600 vs Radeon Pro WX 8200
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato HD Graphics 4600 con Radeon Pro WX 8200, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro WX 8200 supera HD Graphics 4600 di un enorme 1766% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di HD Graphics 4600 e di Radeon Pro WX 8200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 924 | 153 |
| Posto per popolarità | 59 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 25.31 |
| Efficienza energetica | 6.34 | 10.29 |
| Architettura | Generation 7.5 (2013) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nome in codice | Haswell GT2 | Vega 10 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 27 maggio 2013 (11 anni fa) | 13 agosto 2018 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di HD Graphics 4600 e Radeon Pro WX 8200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di HD Graphics 4600 e Radeon Pro WX 8200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 160 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 400 MHz | 1200 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1100 MHz | 1500 MHz |
| Numero di transistori | 392 million | 12,500 million |
| Processo tecnologico | 22 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 Watt | 230 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 22.00 | 336.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.352 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 64 |
| TMUs | 20 | 224 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di HD Graphics 4600 e Radeon Pro WX 8200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su HD Graphics 4600 e Radeon Pro WX 8200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | HBM2 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 2048 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che HD Graphics 4600 e Radeon Pro WX 8200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da HD Graphics 4600 e Radeon Pro WX 8200. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da HD Graphics 4600 e Radeon Pro WX 8200, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di HD Graphics 4600 e Radeon Pro WX 8200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di HD Graphics 4600 e Radeon Pro WX 8200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 14
−1757%
| 260−270
+1757%
|
| Full HD | 11
−1718%
| 200−210
+1718%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 5.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Fortnite | 12
−1733%
|
220−230
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1700%
|
180−190
+1700%
|
| Valorant | 35−40
−1657%
|
650−700
+1657%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27
−1752%
|
500−550
+1752%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Dota 2 | 22
−1718%
|
400−450
+1718%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Fortnite | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1700%
|
180−190
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Valorant | 35−40
−1657%
|
650−700
+1657%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Dota 2 | 20−22
−1650%
|
350−400
+1650%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1700%
|
180−190
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Valorant | 35−40
−1657%
|
650−700
+1657%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1733%
|
220−230
+1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1733%
|
220−230
+1733%
|
| Valorant | 12−14
−1733%
|
220−230
+1733%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1700%
|
270−280
+1700%
|
| Valorant | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
È così che HD Graphics 4600 e Pro WX 8200 competono nei giochi popolari:
- Pro WX 8200 è 1757% più veloce in 900p
- Pro WX 8200 è 1718% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.82 | 33.96 |
| Novità | 27 maggio 2013 | 13 agosto 2018 |
| Processo tecnologico | 22 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 watt | 230 watt |
HD Graphics 4600 ha un consumo energetico inferiore del 411.1%.
Pro WX 8200, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1765.9%, un vantaggio di età di 5 anni, e un processo litografico 57.1% più avanzato.
Il modello Radeon Pro WX 8200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello HD Graphics 4600 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che HD Graphics 4600 è mirata per notebooks e Radeon Pro WX 8200 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
