GeForce MX150 vs 7950 GX2
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce MX150 con GeForce 7950 GX2, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
MX150 supera 7950 GX2 di un enorme 1031% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX150 e di GeForce 7950 GX2 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 588 | 1223 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 40.99 | 0.33 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Curie (2003−2013) |
| Nome in codice | GP108 | G71 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 17 maggio 2017 (7 anni fa) | 5 giugno 2006 (18 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $599 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX150 e GeForce 7950 GX2: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX150 e GeForce 7950 GX2, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 937 MHz | 500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1038 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,800 million | 278 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 110 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.91 | 12.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7972 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 24 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX150 e GeForce 7950 GX2 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 270 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX150 e GeForce 7950 GX2: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 600 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 40.1 GB/s | 38.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX150 e GeForce 7950 GX2 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX150 e GeForce 7950 GX2, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Modello di shader | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX150 e GeForce 7950 GX2 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX150 e GeForce 7950 GX2 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 26
+1200%
| 2−3
−1200%
|
| 1440p | 26
+1200%
| 2−3
−1200%
|
| 4K | 18
+1700%
| 1−2
−1700%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 299.50 |
| 1440p | non disponibile | 299.50 |
| 4K | non disponibile | 599.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Metro Exodus | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 9−10 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5 | 0−1 |
| Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
È così che GeForce MX150 e 7950 GX2 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX150 è 1200% più veloce in 1080p
- GeForce MX150 è 1200% più veloce in 1440p
- GeForce MX150 è 1700% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.88 | 0.52 |
| Novità | 17 maggio 2017 | 5 giugno 2006 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 90 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 110 watt |
GeForce MX150 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1030.8%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, un processo litografico 542.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 1000%.
Il modello GeForce MX150 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 7950 GX2 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX150 è mirata per notebooks e GeForce 7950 GX2 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX150 e GeForce 7950 GX2, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
