GeForce GTX 485M vs Quadro 4000M
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 485M supera Quadro 4000M del 78% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 485M e di Quadro 4000M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 547 | 687 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 3.30 | 0.96 |
Architettura | Fermi (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
Nome in codice | N12E-GTX-A1 | Fermi |
Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 6 gennaio 2010 (14 anni fa) | 22 febbraio 2011 (13 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $449 |
Prezzo odierno | $163 | $118 (0.3x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 485M ha il 244% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro 4000M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 485M e Quadro 4000M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 485M e Quadro 4000M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 384 | 336 |
Frequenza di nucleo | 1150 MHz | 475 MHz |
Numero di transistori | 1,950 million | 1,950 million |
Processo tecnologico | 40 nm | 40 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
Velocità di testurizzazione | 36.8 billion/sec | 26.60 |
Prestazioni con la virgola mobile | 883.2 gflops | 638.4 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 485M e Quadro 4000M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | large | large |
Bus | PCI-E 2.0 | non disponibile |
Interfaccia | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Supporto di SLI | + | non disponibile |
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1200 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 96.0 GB/s | 80 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 485M e Quadro 4000M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | No outputs |
Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 485M e Quadro 4000M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | + | 2.1 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 485M e Quadro 4000M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 485M supera Quadro 4000M del 78% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 485M supera il Quadro 4000M del 78% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il GeForce GTX 485M supera il Quadro 4000M del 26% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il GeForce GTX 485M supera il Quadro 4000M del 29% nel 3DMark 11 Performance GPU.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 485M e Quadro 4000M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
900p | 48
+77.8%
| 27−30
−77.8%
|
Full HD | 66
−7.6%
| 71
+7.6%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Battlefield 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Far Cry 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Hitman 3 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Battlefield 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Far Cry 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Hitman 3 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Battlefield 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Far Cry 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Metro Exodus | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Far Cry New Dawn | 7−8 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Hitman 3 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
È così che GTX 485M e Quadro 4000M competono nei giochi popolari:
- GTX 485M è 77.8% più veloce di Quadro 4000M in 900p.
- Quadro 4000M è 7.6% più veloce di GTX 485M in 1080p.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, il GTX 485M è 600% più veloce del Quadro 4000M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 485M ha superato Quadro 4000M in tutti gli 57 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 6.09 | 3.43 |
Novità | 6 gennaio 2010 | 22 febbraio 2011 |
Il modello GeForce GTX 485M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 4000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 485M è mirata per notebooks e Quadro 4000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 485M e Quadro 4000M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.