GeForce GTX 480 vs Radeon Pro W6800
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 480 con Radeon Pro W6800, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro W6800 supera GTX 480 di un enorme 397% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 480 e di Radeon Pro W6800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 489 | 76 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 1.34 | 11.08 |
| Efficienza energetica | 2.98 | 14.79 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Nome in codice | GF100 | Navi 21 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 26 marzo 2010 (15 anni fa) | 8 giugno 2021 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | $2,249 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Pro W6800 ha il 727% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 480.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 480 e Radeon Pro W6800: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 480 e Radeon Pro W6800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 480 | 3840 |
| Frequenza di nucleo | 700 MHz | 2075 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2320 MHz |
| Numero di transistori | 3,100 million | 26,800 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
| Temperatura massima | 105 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 42.06 | 556.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.345 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 60 | 240 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 60 |
| L0 Cache | non disponibile | 960 KB |
| L1 Cache | 960 KB | 768 KB |
| L2 Cache | 768 KB | 4 MB |
| L3 Cache | non disponibile | 128 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 480 e Radeon Pro W6800 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | 16x PCI-E 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 267 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 480 e Radeon Pro W6800: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 32 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1848 MHz (3696 data rate) | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 177.4 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 480 e Radeon Pro W6800 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 6x mini-DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 480 e Radeon Pro W6800, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 480 e Radeon Pro W6800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 480 e Radeon Pro W6800 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 27−30
−407%
| 137
+407%
|
| 1440p | 21−24
−452%
| 116
+452%
|
| 4K | 16−18
−425%
| 84
+425%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 18.48
−12.6%
| 16.42
+12.6%
|
| 1440p | 23.76
−22.6%
| 19.39
+22.6%
|
| 4K | 31.19
−16.5%
| 26.77
+16.5%
|
- Il costo per fotogramma di Pro W6800 è inferiore del 13% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Pro W6800 è inferiore del 23% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di Pro W6800 è inferiore del 16% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−385%
|
250−260
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−490%
|
110−120
+490%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−561%
|
110−120
+561%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−385%
|
250−260
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−490%
|
110−120
+490%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−119%
|
70
+119%
|
| Fortnite | 55−60
−258%
|
210−220
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−337%
|
180−190
+337%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−407%
|
150−160
+407%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−561%
|
110−120
+561%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| Valorant | 90−95
−186%
|
260−270
+186%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−385%
|
250−260
+385%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−87.8%
|
270−280
+87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−490%
|
110−120
+490%
|
| Dota 2 | 70−75
−39.4%
|
99
+39.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−103%
|
65
+103%
|
| Fortnite | 55−60
−258%
|
210−220
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−337%
|
180−190
+337%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−407%
|
150−160
+407%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−227%
|
121
+227%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−561%
|
110−120
+561%
|
| Metro Exodus | 20−22
−700%
|
160
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−665%
|
199
+665%
|
| Valorant | 90−95
−186%
|
260−270
+186%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−490%
|
110−120
+490%
|
| Dota 2 | 70−75
−21.1%
|
86
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−337%
|
180−190
+337%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−561%
|
110−120
+561%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−378%
|
170−180
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−504%
|
157
+504%
|
| Valorant | 90−95
−186%
|
260−270
+186%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−258%
|
210−220
+258%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−644%
|
130−140
+644%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−367%
|
350−400
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−529%
|
88
+529%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1455%
|
171
+1455%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
| Valorant | 100−110
−178%
|
300−350
+178%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−548%
|
140−150
+548%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−543%
|
130−140
+543%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−495%
|
125
+495%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−800%
|
99
+800%
|
| Valorant | 50−55
−454%
|
280−290
+454%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1400%
|
60−65
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Dota 2 | 35−40
−161%
|
94
+161%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−500%
|
60
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−506%
|
100−110
+506%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
È così che GTX 480 e Pro W6800 competono nei giochi popolari:
- Pro W6800 è 407% più veloce in 1080p
- Pro W6800 è 452% più veloce in 1440p
- Pro W6800 è 425% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'Pro W6800 è 1455% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Pro W6800 ha superato GTX 480 in tutti gli 66 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 9.22 | 45.79 |
| Novità | 26 marzo 2010 | 8 giugno 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 32 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 7 nm |
Pro W6800 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 396.6%, un vantaggio di età di 11 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 2033.3%, e un processo litografico 471.4% più avanzato.
Il modello Radeon Pro W6800 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 480 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 480 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro W6800 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
