GeForce GTX 260M vs RTX 5090
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 260M con GeForce RTX 5090, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 5090 supera GTX 260M di un enorme 10308% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 260M e di GeForce RTX 5090 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1154 | 2 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 8 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 9.03 |
| Efficienza energetica | 1.05 | 12.40 |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Nome in codice | G92 | GB202 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 3 marzo 2009 (16 anni fa) | 30 gennaio 2025 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $1,999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 260M e GeForce RTX 5090: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 260M e GeForce RTX 5090, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 112 | 21760 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 2017 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2407 MHz |
| Numero di transistori | 754 million | 92,200 million |
| Processo tecnologico | 65 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 65 Watt | 575 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 30.80 | 1,637 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.308 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| Gigaflops | 462 | non disponibile |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 56 | 680 |
| Tensor Cores | non disponibile | 680 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 170 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 260M e GeForce RTX 5090 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Bus | PCI-E 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 304 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 16-pin |
| Supporto di SLI | 2-way | - |
| Tipo di connettore MXM | MXM 3.0 Type-B | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 260M e GeForce RTX 5090: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR7 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 32 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 512 Bit |
| Frequenza di memoria | Up to 950 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 61 GB/s | 1.79 TB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 260M e GeForce RTX 5090 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | S/PDIF | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 260M e GeForce RTX 5090. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Risparmio energia | 8.0 | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 260M e GeForce RTX 5090, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.8 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 260M e GeForce RTX 5090 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 260M e GeForce RTX 5090 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 29
−717%
| 237
+717%
|
| 1440p | 1−2
−20000%
| 201
+20000%
|
| 4K | 1−2
−15400%
| 155
+15400%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 8.43 |
| 1440p | non disponibile | 9.95 |
| 4K | non disponibile | 12.90 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−12400%
|
250−260
+12400%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−12400%
|
250−260
+12400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−25100%
|
250−260
+25100%
|
| Fortnite | 1−2
−30100%
|
300−350
+30100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−6780%
|
300−350
+6780%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
| Valorant | 30−33
−2167%
|
650−700
+2167%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1113%
|
270−280
+1113%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−12400%
|
250−260
+12400%
|
| Dota 2 | 14−16
−10257%
|
1450−1500
+10257%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−25100%
|
250−260
+25100%
|
| Fortnite | 1−2
−30100%
|
300−350
+30100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−6780%
|
300−350
+6780%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−7367%
|
400−450
+7367%
|
| Valorant | 30−33
−2167%
|
650−700
+2167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−12400%
|
250−260
+12400%
|
| Dota 2 | 14−16
−10257%
|
1450−1500
+10257%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−30800%
|
309
+30800%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−6780%
|
300−350
+6780%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1833%
|
170−180
+1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−5867%
|
358
+5867%
|
| Valorant | 30−33
−2167%
|
650−700
+2167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−30100%
|
300−350
+30100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−31100%
|
300−350
+31100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−10220%
|
500−550
+10220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 2−3
−15200%
|
300−350
+15200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−32600%
|
327
+32600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−15000%
|
150−160
+15000%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
180−190
+1069%
|
| Valorant | 5−6
−6520%
|
300−350
+6520%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3850%
|
75−80
+3850%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Metro Exodus | 202
+0%
|
202
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Far Cry 5 | 304
+0%
|
304
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 386
+0%
|
386
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Far Cry 5 | 231
+0%
|
231
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
È così che GTX 260M e RTX 5090 competono nei giochi popolari:
- RTX 5090 è 717% più veloce in 1080p
- RTX 5090 è 20000% più veloce in 1440p
- RTX 5090 è 15400% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'RTX 5090 è 32600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- RTX 5090 è in vantaggio in 33 test (58%)
- c'è un pareggio in 24 test (42%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.90 | 93.67 |
| Novità | 3 marzo 2009 | 30 gennaio 2025 |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | 32 GB |
| Processo tecnologico | 65 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 65 watt | 575 watt |
GTX 260M ha un consumo energetico inferiore del 784.6%.
RTX 5090, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 10307.8%, un vantaggio di età di 15 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 3100%, e un processo litografico 1200% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 5090 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 260M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 260M è mirata per notebooks e GeForce RTX 5090 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
