GeForce GTX 1660 Super vs ATI Radeon HD 3850
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1660 Super e Radeon HD 3850, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1660 Super supera ATI HD 3850 di un enorme 3140% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e di Radeon HD 3850 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 161 | 1100 |
Posto per popolarità | 8 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 59.12 | 0.02 |
Efficienza energetica | 18.28 | 0.94 |
Architettura | Turing (2018−2022) | TeraScale (2005−2013) |
Nome in codice | TU116 | RV670 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Data di inizio della vendita | 29 ottobre 2019 (5 anni fa) | 19 novembre 2007 (16 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $229 | $179 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 Super ha il 295500% di rapporto qualità/prezzo migliore di ATI HD 3850.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon HD 3850: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon HD 3850, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1408 | 320 |
Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 668 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 6,600 million | 666 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 55 nm |
Consumo energetico (TDP) | 125 Watt | 75 Watt |
Velocità di testurizzazione | 157.1 | 10.69 |
Prestazioni con la virgola mobile | 5.027 TFLOPS | 0.4275 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 88 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon HD 3850 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | 229 mm | 208 mm |
Grossezza | 2-slot | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon HD 3850: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR3 |
Spazio massimo di memoria | 6 GB | 1 GB |
Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 256 Bit |
Frequenza di memoria | 1750 MHz | 830 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 336.0 GB/s | 53.12 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon HD 3850 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
Supporto di G-SYNC | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon HD 3850. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon HD 3850, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
Modello di shader | 6.5 | 4.1 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | N/A |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Super e Radeon HD 3850 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 Super e Radeon HD 3850 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 92
+4500%
| 2−3
−4500%
|
1440p | 54
+5300%
| 1−2
−5300%
|
4K | 30 | 0−1 |
Costo per fotogramma, $
1080p | 2.49 | 89.50 |
1440p | 4.24 | 179.00 |
4K | 7.63 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 76
+3700%
|
2−3
−3700%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 88
+4300%
|
2−3
−4300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
Battlefield 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
Far Cry 5 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
Far Cry New Dawn | 121
+3933%
|
3−4
−3933%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
Hitman 3 | 77
+3750%
|
2−3
−3750%
|
Horizon Zero Dawn | 321
+3467%
|
9−10
−3467%
|
Metro Exodus | 144
+3500%
|
4−5
−3500%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+3800%
|
3−4
−3800%
|
Watch Dogs: Legion | 217
+3517%
|
6−7
−3517%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 135
+3275%
|
4−5
−3275%
|
Assassin's Creed Valhalla | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
Battlefield 5 | 100−110
+3467%
|
3−4
−3467%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Far Cry 5 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
Far Cry New Dawn | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
Hitman 3 | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
Horizon Zero Dawn | 290
+3525%
|
8−9
−3525%
|
Metro Exodus | 118
+3833%
|
3−4
−3833%
|
Red Dead Redemption 2 | 89
+4350%
|
2−3
−4350%
|
Shadow of the Tomb Raider | 129
+4200%
|
3−4
−4200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
Watch Dogs: Legion | 208
+3367%
|
6−7
−3367%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+4800%
|
1−2
−4800%
|
Far Cry 5 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
Forza Horizon 4 | 107
+3467%
|
3−4
−3467%
|
Hitman 3 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Horizon Zero Dawn | 99
+3200%
|
3−4
−3200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 112
+3633%
|
3−4
−3633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
Watch Dogs: Legion | 31 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
Far Cry New Dawn | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Cyberpunk 2077 | 26 | 0−1 |
Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+3700%
|
5−6
−3700%
|
Hitman 3 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
Horizon Zero Dawn | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
Metro Exodus | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Watch Dogs: Legion | 196
+3167%
|
6−7
−3167%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
Far Cry New Dawn | 31 | 0−1 |
Hitman 3 | 25 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
Metro Exodus | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 18 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 19 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 11 | 0−1 |
Far Cry 5 | 18−20 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 28 | 0−1 |
È così che GTX 1660 Super e ATI HD 3850 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 Super è 4500% più veloce in 1080p
- GTX 1660 Super è 5300% più veloce in 1440p
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 33.05 | 1.02 |
Novità | 29 ottobre 2019 | 19 novembre 2007 |
Spazio massimo di memoria | 6 GB | 1 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 55 nm |
Consumo energetico (TDP) | 125 watt | 75 watt |
GTX 1660 Super ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3140.2%, un vantaggio di età di 11 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 500%, e un processo litografico 358.3% più avanzato.
ATI HD 3850, invece, ha un consumo energetico inferiore del 66.7%.
Il modello GeForce GTX 1660 Super è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 3850 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 Super e Radeon HD 3850, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.