GeForce GTX 1660 Super vs Radeon 820M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1660 Super con Radeon 820M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
1660 Super supera 820M di un enorme 513% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e di Radeon 820M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 207 | 672 |
| Posto per popolarità | 10 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 44.28 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.54 | non disponibile |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 3+ (2024) |
| Nome in codice | TU116 | Krackan Point |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 29 ottobre 2019 (6 anni fa) | 2 giugno 2024 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $229 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon 820M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon 820M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1408 | 128 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 2900 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 12 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 125 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 157.1 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.027 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 48 | non disponibile |
| TMUs | 88 | non disponibile |
| L1 Cache | 1.4 MB | non disponibile |
| L2 Cache | 1536 KB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon 820M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | non disponibile |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon 820M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 7500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 336.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon 820M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon 820M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon 820M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | non disponibile |
| Modello di shader | 6.5 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | non disponibile |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Super e Radeon 820M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 Super e Radeon 820M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 89
+536%
| 14−16
−536%
|
| 1440p | 55
+588%
| 8−9
−588%
|
| 4K | 30
+650%
| 4−5
−650%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.57 | non disponibile |
| 1440p | 4.16 | non disponibile |
| 4K | 7.63 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 285
+1257%
|
21−24
−1257%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+780%
|
10−11
−780%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 97
+385%
|
20−22
−385%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+1057%
|
21−24
−1057%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Far Cry 5 | 112
+647%
|
14−16
−647%
|
| Fortnite | 140−150
+404%
|
27−30
−404%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+555%
|
21−24
−555%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+731%
|
12−14
−731%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+547%
|
18−20
−547%
|
| Valorant | 321
+435%
|
60−65
−435%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 83
+315%
|
20−22
−315%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+467%
|
21−24
−467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+231%
|
80−85
−231%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Dota 2 | 231
+560%
|
35−40
−560%
|
| Far Cry 5 | 103
+587%
|
14−16
−587%
|
| Fortnite | 140−150
+404%
|
27−30
−404%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+514%
|
21−24
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+623%
|
12−14
−623%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+731%
|
16−18
−731%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+410%
|
10−11
−410%
|
| Metro Exodus | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+632%
|
18−20
−632%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+707%
|
14−16
−707%
|
| Valorant | 290
+383%
|
60−65
−383%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
+285%
|
20−22
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| Dota 2 | 211
+603%
|
30−33
−603%
|
| Far Cry 5 | 95
+533%
|
14−16
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+386%
|
21−24
−386%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+447%
|
18−20
−447%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Valorant | 122
+578%
|
18−20
−578%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+404%
|
27−30
−404%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+481%
|
35−40
−481%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Metro Exodus | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+575%
|
24−27
−575%
|
| Valorant | 262
+404%
|
50−55
−404%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Far Cry 5 | 65
+622%
|
9−10
−622%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+664%
|
10−12
−664%
|
| Hogwarts Legacy | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Valorant | 132
+450%
|
24−27
−450%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 95
+579%
|
14−16
−579%
|
| Far Cry 5 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
| Hogwarts Legacy | 15 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
È così che GTX 1660 Super e Radeon 820M competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 Super è 536% più veloce in 1080p
- GTX 1660 Super è 588% più veloce in 1440p
- GTX 1660 Super è 650% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'GTX 1660 Super è 3900% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1660 Super ha superato Radeon 820M in tutti gli 56 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 28.71 | 4.68 |
| Novità | 29 ottobre 2019 | 2 giugno 2024 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 4 nm |
GTX 1660 Super ha un punteggio di performance aggregata più alto del 513.5%.
Radeon 820M, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, e un processo litografico 200% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1660 Super è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 820M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1660 Super è mirata per computers da tavolo e Radeon 820M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
