GeForce GTX 1080 Ti vs GTX 850M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1080 Ti con GeForce GTX 850M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
1080 Ti supera 850M di un enorme 634% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1080 Ti (Desktop) e di GeForce GTX 850M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 95 | 627 |
| Posto per popolarità | 58 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 19.07 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 13.68 | 10.36 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome in codice | GP102 | GM107 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 10 marzo 2017 (8 anni fa) | 12 marzo 2014 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $699 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1080 Ti (Desktop) e GeForce GTX 850M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1080 Ti (Desktop) e GeForce GTX 850M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 1481 MHz | Up to 936 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1582 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 11,800 million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| Temperatura massima | 91 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 354.4 | 36.08 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 11.34 TFLOPS | 1.155 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 320 KB |
| L2 Cache | 2.75 MB | 2 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1080 Ti (Desktop) e GeForce GTX 850M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | non disponibile | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Alimentatore consigliato | 600 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non disponibile |
| Supporto di SLI | + | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1080 Ti (Desktop) e GeForce GTX 850M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 11 GB | 2 GB |
| Spazio standard di memoria | non disponibile | DDR3 or GDDR5 |
| Larghezza di bus di memoria | 352 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1376 MHz | Up to 2500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 484.4 GB/s | 80.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1080 Ti (Desktop) e GeForce GTX 850M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| Supporto di segnale eDP 1.2 | non disponibile | Up to 3840x2160 |
| Supporto di segnale LVDS | non disponibile | Up to 1920x1200 |
| Supporto di monitor analogichi VGA | non disponibile | Up to 2048x1536 |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | non disponibile | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| Protezione di contenuto HDCP | - | + |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Audio HD a 7.1 canali via HDMI | - | + |
| Streaming di audio TrueHD e DTS-HD | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1080 Ti (Desktop) e GeForce GTX 850M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GPU Boost | 3.0 | non disponibile |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| Ansel | + | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1080 Ti (Desktop) e GeForce GTX 850M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1080 Ti e GeForce GTX 850M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1080 Ti e GeForce GTX 850M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 600−650
+614%
| 84
−614%
|
| Full HD | 129
+303%
| 32
−303%
|
| 1440p | 84
+740%
| 10−12
−740%
|
| 4K | 67
+570%
| 10
−570%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 5.42 | non disponibile |
| 1440p | 8.32 | non disponibile |
| 4K | 10.43 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+703%
|
30−33
−703%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+800%
|
12−14
−800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+538%
|
24−27
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+703%
|
30−33
−703%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Far Cry 5 | 120
+532%
|
18−20
−532%
|
| Fortnite | 190−200
+419%
|
35−40
−419%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+425%
|
27−30
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+678%
|
18−20
−678%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+800%
|
12−14
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+443%
|
21−24
−443%
|
| Valorant | 250−260
+259%
|
70−75
−259%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+492%
|
24−27
−492%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+703%
|
30−33
−703%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+181%
|
99
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Dota 2 | 133
+166%
|
50−55
−166%
|
| Far Cry 5 | 117
+516%
|
18−20
−516%
|
| Fortnite | 203
+449%
|
35−40
−449%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+418%
|
27−30
−418%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+678%
|
18−20
−678%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+500%
|
20
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+800%
|
12−14
−800%
|
| Metro Exodus | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+400%
|
21−24
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+705%
|
21
−705%
|
| Valorant | 250−260
+259%
|
70−75
−259%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+473%
|
24−27
−473%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Dota 2 | 125
+150%
|
50−55
−150%
|
| Far Cry 5 | 109
+474%
|
18−20
−474%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+329%
|
27−30
−329%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+800%
|
12−14
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+343%
|
21−24
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+791%
|
11
−791%
|
| Valorant | 179
+156%
|
70−75
−156%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+341%
|
35−40
−341%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+574%
|
45−50
−574%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Metro Exodus | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 280−290
+310%
|
65−70
−310%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+1080%
|
10−11
−1080%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Far Cry 5 | 97
+708%
|
12−14
−708%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+792%
|
12−14
−792%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Valorant | 270−280
+771%
|
30−35
−771%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Dota 2 | 125
+468%
|
21−24
−468%
|
| Far Cry 5 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
È così che GTX 1080 Ti e GTX 850M competono nei giochi popolari:
- GTX 1080 Ti è 614% più veloce in 900p
- GTX 1080 Ti è 303% più veloce in 1080p
- GTX 1080 Ti è 740% più veloce in 1440p
- GTX 1080 Ti è 570% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'GTX 1080 Ti è 3400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1080 Ti ha superato GTX 850M in tutti gli 64 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 44.46 | 6.06 |
| Novità | 10 marzo 2017 | 12 marzo 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 11 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 45 watt |
GTX 1080 Ti ha un punteggio di performance aggregata più alto del 633.7%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 450%, e un processo litografico 75% più avanzato.
GTX 850M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 455.6%.
Il modello GeForce GTX 1080 Ti è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 850M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1080 Ti è mirata per computers da tavolo e GeForce GTX 850M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
