GeForce GTS 160M vs Radeon HD 8250
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTS 160M e Radeon HD 8250, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTS 160M supera HD 8250 di un enorme 220% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTS 160M e di Radeon HD 8250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 990 | 1286 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 2.08 | 4.87 |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome in codice | G94 | Kalindi |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 3 marzo 2009 (16 anni fa) | 23 maggio 2013 (12 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTS 160M e Radeon HD 8250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTS 160M e Radeon HD 8250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 64 | 128 |
| Frequenza di nucleo | 600 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 400 MHz |
| Numero di transistori | 505 million | 1,178 million |
| Processo tecnologico | 65 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 Watt | 8 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 19.20 | 3.200 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.192 TFLOPS | 0.1024 TFLOPS |
| Gigaflops | 288 | non disponibile |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
| L2 Cache | 64 KB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTS 160M e Radeon HD 8250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Bus | PCI-E 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | IGP |
| Supporto di SLI | 2-way | - |
| Tipo di connettore MXM | MXM 3.0 Type-B | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTS 160M e Radeon HD 8250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | Up to 800 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 51 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTS 160M e Radeon HD 8250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | S/PDIF | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTS 160M e Radeon HD 8250. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Risparmio energia | 8.0 | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTS 160M e Radeon HD 8250, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.3 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTS 160M e Radeon HD 8250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTS 160M e Radeon HD 8250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Fortnite | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Valorant | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Fortnite | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike: Global Offensive, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'GTS 160M è 450% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTS 160M è in vantaggio in 26 test (93%)
- c'è un pareggio in 2 test (7%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.60 | 0.50 |
| Novità | 3 marzo 2009 | 23 maggio 2013 |
| Processo tecnologico | 65 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 watt | 8 watt |
GTS 160M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 220%.
HD 8250, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 132.1% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 650%.
Il modello GeForce GTS 160M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 8250 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
