GeForce GT 740 vs GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto GeForce GT 740 e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera GT 740 di un enorme 428% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 740 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 665 | 253 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.19 | 18.90 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GK107 | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 29 maggio 2014 (10 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $89 | $149 |
| Prezzo odierno | $279 (3.1x) | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 9847% di rapporto qualità/prezzo migliore di GT 740.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GT 740 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 740 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 993 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 1,270 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 64 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 31.78 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 762.6 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 740 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 229 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 740 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 5012 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80.19 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 740 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 740 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 3.0 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 740 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GTX 1650 supera GT 740 del 428% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GTX 1650 supera il GT 740 del 429% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GTX 1650 supera il GT 740 del 372% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il GTX 1650 supera il GT 740 del 805% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il GTX 1650 supera il GT 740 del 765% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il GTX 1650 supera il GT 740 del 1120% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di GeForce GT 740 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 12−14
−475%
| 69
+475%
|
| 1440p | 7−8
−429%
| 37
+429%
|
| 4K | 4−5
−450%
| 22
+450%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−428%
|
280−290
+428%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−411%
|
240−250
+411%
|
| Battlefield 5 | 79
−406%
|
400−450
+406%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−419%
|
270−280
+419%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| Far Cry 5 | 64
−369%
|
300−310
+369%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−400%
|
400−450
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−400%
|
450−500
+400%
|
| Hitman 3 | 49
−410%
|
250−260
+410%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−422%
|
600−650
+422%
|
| Metro Exodus | 101
−395%
|
500−550
+395%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−419%
|
400−450
+419%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−379%
|
450−500
+379%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−418%
|
290−300
+418%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−411%
|
240−250
+411%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−414%
|
180−190
+414%
|
| Battlefield 5 | 72
−386%
|
350−400
+386%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−422%
|
240−250
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| Far Cry 5 | 52
−419%
|
270−280
+419%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−418%
|
290−300
+418%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−422%
|
1050−1100
+422%
|
| Hitman 3 | 38
−426%
|
200−210
+426%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−419%
|
1350−1400
+419%
|
| Metro Exodus | 65
−362%
|
300−310
+362%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−376%
|
300−310
+376%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−373%
|
350−400
+373%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−373%
|
350−400
+373%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−410%
|
1050−1100
+410%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−420%
|
130−140
+420%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−400%
|
65−70
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−400%
|
40−45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| Far Cry 5 | 39
−413%
|
200−210
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−362%
|
300−310
+362%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−400%
|
300−310
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−384%
|
300−310
+384%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−424%
|
220−230
+424%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−424%
|
110−120
+424%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−419%
|
280−290
+419%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−424%
|
220−230
+424%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−420%
|
260−270
+420%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−428%
|
95−100
+428%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−400%
|
65−70
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−400%
|
160−170
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Far Cry 5 | 39
−413%
|
200−210
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−422%
|
240−250
+422%
|
| Hitman 3 | 27
−419%
|
140−150
+419%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−412%
|
220−230
+412%
|
| Metro Exodus | 41
−412%
|
210−220
+412%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−411%
|
230−240
+411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−414%
|
180−190
+414%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−400%
|
100−105
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−400%
|
85−90
+400%
|
| Hitman 3 | 13
−400%
|
65−70
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−400%
|
65−70
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−400%
|
130−140
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−400%
|
65−70
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 12
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−400%
|
150−160
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−422%
|
120−130
+422%
|
| Metro Exodus | 21
−424%
|
110−120
+424%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−400%
|
85−90
+400%
|
È così che GT 740 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 475% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 429% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 450% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 3.86 | 20.40 |
| Novità | 29 maggio 2014 | 23 aprile 2019 |
| Costo | $89 | $149 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 64 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 740 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 740 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
