GeForce GT 435M vs NVS 510
Punteggio di prestazione combinato
NVS 510 supera GeForce GT 435M di un sostanziale 32% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 435M e di NVS 510 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 971 | 882 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.20 | 0.14 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | N11P-GT | GK107 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 3 settembre 2010 (13 anni fa) | 23 ottobre 2012 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $449 |
| Prezzo odierno | $67 | $61 (0.1x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GT 435M ha il 43% di rapporto qualità/prezzo migliore di NVS 510.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GT 435M e NVS 510: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 435M e NVS 510, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 192 |
| Numero di trasportatori CUDA | 96 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 650 MHz | 797 MHz |
| Numero di transistori | 585 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 7.8 billion/sec | 12.75 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 249.6 gflops | 306.0 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 435M e NVS 510 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 160 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 435M e NVS 510: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 MHz | 1782 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 25.6 GB/s | 28.51 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 435M e NVS 510 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 435M e NVS 510, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 API with Feature Level 12.1 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 435M e NVS 510 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
NVS 510 supera GeForce GT 435M del 32% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il NVS 510 supera il GeForce GT 435M del 32% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il NVS 510 supera il GeForce GT 435M del 3% nel GeekBench 5 OpenCL.
Test in giochi
I risultati di GeForce GT 435M e NVS 510 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 19
−26.3%
| 24−27
+26.3%
|
| Full HD | 24
−25%
| 30−35
+25%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
È così che GT 435M e NVS 510 competono nei giochi popolari:
- NVS 510 è 26% più veloce in 900p
- NVS 510 è 25% più veloce in 1080p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 1.37 | 1.81 |
| Novità | 3 settembre 2010 | 23 ottobre 2012 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
Il modello NVS 510 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 435M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 435M è mirata per notebooks e NVS 510 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 435M e NVS 510, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
