GeForce GT 430 vs Radeon 680M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GT 430 con Radeon 680M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
680M supera GT 430 di un enorme 808% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 430 e di Radeon 680M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 971 | 369 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.05 | non disponibile |
Efficienza energetica | 2.20 | 19.55 |
Architettura | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
Nome in codice | GF108 | Rembrandt+ |
Tipo | per desktop | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 11 ottobre 2010 (14 anni fa) | 3 gennaio 2023 (2 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $79 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 430 e Radeon 680M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 430 e Radeon 680M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 96 | 768 |
Numero di trasportatori CUDA per una scheda video | 96 | non disponibile |
Frequenza di nucleo | 700 MHz | 2000 MHz |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2200 MHz |
Numero di transistori | 585 million | 13,100 million |
Processo tecnologico | 40 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 49 Watt | 50 Watt |
Temperatura massima | 98 °C | non disponibile |
Velocità di testurizzazione | 11.20 | 105.6 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.2688 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
ROPs | 4 | 32 |
TMUs | 16 | 48 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 430 e Radeon 680M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | PCI-E 2.0 x 16 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
Altezza | 6.9 cm | non disponibile |
Grossezza | 1-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 430 e Radeon 680M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR3 | viene usata sistematica |
Spazio massimo di memoria | 1 GB | viene usata sistematica |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
Frequenza di memoria | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | viene usata sistematica |
Larghezza di banda di memoria | 25.6 - 28.8 GB/s | non disponibile |
Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 430 e Radeon 680M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 430 e Radeon 680M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 430 e Radeon 680M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 430 e Radeon 680M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 4−5
−825%
| 37
+825%
|
1440p | 1−2
−1700%
| 18
+1700%
|
4K | 1−2
−900%
| 10
+900%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 19.75 | non disponibile |
1440p | 79.00 | non disponibile |
4K | 79.00 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
Elden Ring | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
Metro Exodus | 0−1 | 39 |
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
Dota 2 | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
Elden Ring | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
Far Cry 5 | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
Fortnite | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
Metro Exodus | 0−1 | 27 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−544%
|
100−110
+544%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
World of Tanks | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
Dota 2 | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
Far Cry 5 | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−544%
|
100−110
+544%
|
1440p
High Preset
Elden Ring | 0−1 | 21−24 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1090%
|
110−120
+1090%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 12−14 |
World of Tanks | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
Far Cry 5 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Valorant | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Elden Ring | 0−1 | 9−10 |
Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2
+100%
|
Dota 2 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
Valorant | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
Full HD
Medium Preset
Valorant | 161
+0%
|
161
+0%
|
Full HD
High Preset
Valorant | 30
+0%
|
30
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Valorant | 146
+0%
|
146
+0%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
Grand Theft Auto V | 17
+0%
|
17
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 4 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Fortnite | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 14
+0%
|
14
+0%
|
È così che GT 430 e Radeon 680M competono nei giochi popolari:
- Radeon 680M è 825% più veloce in 1080p
- Radeon 680M è 1700% più veloce in 1440p
- Radeon 680M è 900% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Elden Ring, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Radeon 680M è 6500% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Radeon 680M è in vantaggio in 45 test (78%)
- c'è un pareggio in 13 test (22%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 1.56 | 14.17 |
Novità | 11 ottobre 2010 | 3 gennaio 2023 |
Processo tecnologico | 40 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 49 watt | 50 watt |
GT 430 ha un consumo energetico inferiore del 2%.
Radeon 680M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 808.3%, un vantaggio di età di 12 anni, e un processo litografico 566.7% più avanzato.
Il modello Radeon 680M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 430 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 430 è mirata per computers da tavolo e Radeon 680M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 430 e Radeon 680M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.