GeForce 9650M GS vs GTX 1650
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce 9650M GS con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera 9650M GS di un enorme 2794% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 9650M GS e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1238 | 322 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 5 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 28.51 |
| Efficienza energetica | 1.72 | 19.25 |
| Architettura | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | G84 | TU117 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 13 marzo 2008 (17 anni fa) | 23 aprile 2019 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 9650M GS e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 9650M GS e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 32 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 625 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 289 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 80 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 29 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 10.00 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.08 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
| L1 Cache | non disponibile | 896 KB |
| L2 Cache | 32 KB | 1024 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 9650M GS e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 9650M GS e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 25.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 9650M GS e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce 9650M GS e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 9650M GS e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 9650M GS e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 2−3
−3100%
| 64
+3100%
|
| 1440p | 1−2
−3700%
| 38
+3700%
|
| 4K | 0−1 | 24 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.33 |
| 1440p | non disponibile | 3.92 |
| 4K | non disponibile | 6.21 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 69 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Valorant | 27−30
−907%
|
292
+907%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−1116%
|
230−240
+1116%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Dota 2 | 12−14
−708%
|
97
+708%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−7300%
|
74
+7300%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 63 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1560%
|
83
+1560%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−975%
|
86
+975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
| Valorant | 27−30
−797%
|
260
+797%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Dota 2 | 12−14
−667%
|
92
+667%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−5900%
|
60
+5900%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 59 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−725%
|
66
+725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Valorant | 27−30
−141%
|
70
+141%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−4533%
|
130−140
+4533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2343%
|
170−180
+2343%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| Valorant | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Escape from Tarkov | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
È così che 9650M GS e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 3100% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 3700% più veloce in 1440p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Escape from Tarkov, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 8000% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 è in vantaggio in 33 test (54%)
- c'è un pareggio in 28 test (46%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.65 | 18.81 |
| Novità | 13 marzo 2008 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 80 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 29 watt | 75 watt |
9650M GS ha un consumo energetico inferiore del 158.6%.
GTX 1650, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2793.8%, un vantaggio di età di 11 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 566.7% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 9650M GS nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce 9650M GS è mirata per notebooks e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
