FX-9830P vs EPYC 9655P
Punteggio di prestazione aggregato
EPYC 9655P supera FX-9830P di un enorme 4573% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di FX-9830P e di EPYC 9655P così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1870 | 1 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 2.42 |
| Tipo | per i notebooks | per server |
| Serie | AMD Bristol Ridge | non disponibile |
| Efficienza energetica | 5.68 | 23.22 |
| Nome di architettura in codice | Bristol Ridge (2016−2019) | Turin (2024) |
| Data di inizio della vendita | 31 maggio 2016 (8 anni fa) | 10 ottobre 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $10,811 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni dei processori e il loro costo, tenendo conto del costo degli altri processori.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni quantitative di FX-9830P e EPYC 9655P: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di FX-9830P e EPYC 9655P, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.
| Numero di nuclei | 4 | 96 |
| Numero di flussi | 4 | 192 |
| Frequenza di riferimento | 3 GHz | 2.6 GHz |
| Frequenza massima | 3.7 GHz | 4.5 GHz |
| Cache di 1 livello | 320 KB | 80 KB (per nucleo) |
| Cache di 2 livello | 1 MB (per module) | 1 MB (per nucleo) |
| Cache di 3 livello | non disponibile | 384 MB (in tutto) |
| Processo tecnologico | 28 nm | 4 nm |
| Dimensione di cristallo | 250 mm2 | 12x 70.6 mm2 |
| Temperatura massima di nucleo | 90 °C | non disponibile |
| Numero di transistori | 3,100 million | 99,780 million |
| Supporto di 64 bits | + | + |
| Compatibilità con Windows 11 | - | non disponibile |
Compatibilità
Informazioni sulla compatibilità di FX-9830P e EPYC 9655P con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.
| Numero massimo di processori in configurazione | 1 | 1 |
| Socket | FP4 | SP5 |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 400 Watt |
Tecnologie e istruzioni addizionali
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da FX-9830P e EPYC 9655P. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | non disponibile | + |
Tecnologie di virtualizzazione
Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da FX-9830P e EPYC 9655P che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.
| AMD-V | + | + |
Specifiche di memoria
Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da FX-9830P e EPYC 9655P. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.
| Tipi di memoria RAM | DDR3, DDR4 | DDR5 |
Specifiche grafiche
Le impostazioni generali delle schede video integrate in FX-9830P e EPYC 9655P.
| Nucleo di video | AMD Radeon R7 (Bristol Ridge) | N/A |
Periferiche
Le periferiche supportate da FX-9830P e EPYC 9655P e i modi della loro connessione.
| Revisione di PCI Express | 3.0 | 5.0 |
| Numero di linee PCI-Express | 8 | 128 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di FX-9830P e EPYC 9655P in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.14 | 100.00 |
| Novità | 31 maggio 2016 | 10 ottobre 2024 |
| Numero di nuclei | 4 | 96 |
| Numero di flussi | 4 | 192 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 400 watt |
FX-9830P ha un consumo energetico inferiore del 1042.9%.
EPYC 9655P, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 4572.9%, un vantaggio di età di 8 anni, 2300% di core fisici in più e 4700% di thread in più, e un processo litografico 600% più avanzato.
Il modello EPYC 9655P è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello FX-9830P nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che FX-9830P è mirato per i notebooks e EPYC 9655P è mirato per i servers e le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra FX-9830P e EPYC 9655P, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto tra processori simili
Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.
