Celeron T3100 vs Athlon II Neo K345

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Celeron T3100
2008
35 Watt
0.38
+15.2%
Athlon II Neo K345
2010
2 nuclei / 2 flussi di dati, 12 Watt
0.33

Celeron T3100 supera Athlon II Neo K345 di un moderato 15% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Celeron T3100 e di Athlon II Neo K345 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni30313087
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Tipoper i notebooksper i notebooks
Serienon disponibileAMD Athlon II Neo
Efficienza energetica1.032.60
Nome di architettura in codicenon disponibileChamplain (2010−2011)
Data di inizio della vendita1 luglio 2008 (16 anni fa)18 dicembre 2010 (14 anni fa)

Specifiche dettagliate

Le impostazioni quantitative di Celeron T3100 e Athlon II Neo K345: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di Celeron T3100 e Athlon II Neo K345, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.

Numero di nucleinon disponibile2
Numero di flussinon disponibile2
Frequenza di riferimento1.9 GHznon disponibile
Frequenza massimanon disponibile1.4 GHz
Velocità del pneumaticonon disponibile2000 MHz
Cache di 1 livellonon disponibile256 KB
Cache di 2 livellonon disponibile1 MB
Cache di 3 livello1 MB L2 Cachenon disponibile
Processo tecnologico45 nm45 nm
Temperatura massima di nucleo105 °Cnon disponibile
Supporto di 64 bits++
Compatibilità con Windows 11--
Voltaggio di nucleo ammissibile1V-1.25Vnon disponibile

Compatibilità

Informazioni sulla compatibilità di Celeron T3100 e Athlon II Neo K345 con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.

SocketBGA479,PGA478S1
Consumo energetico (TDP)35 Watt12 Watt

Tecnologie e istruzioni addizionali

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da Celeron T3100 e Athlon II Neo K345. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.

Istruzioni estesenon disponibileSSE4A, AMD64, Enhanced Virus Protection, Virtualization, PowerNow, HyperTransport 3.0
PowerNow-+
VirusProtect-+
Enhanced SpeedStep (EIST)-non disponibile
Turbo Boost Technology-non disponibile
Hyper-Threading Technology-non disponibile
Demand Based Switching-non disponibile
Parità di FSB-non disponibile

Tecnologie di sicurezza

Le tecnologie integrate in Celeron T3100 e Athlon II Neo K345 elevano la sicurezza del sistema, per esempio, proteggendo da intrusione.

TXT-non disponibile
EDB+non disponibile

Tecnologie di virtualizzazione

Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da Celeron T3100 e Athlon II Neo K345 che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.

AMD-V-+
VT-x-non disponibile

Specifiche di memoria

Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da Celeron T3100 e Athlon II Neo K345. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.

Tipi di memoria RAMnon disponibileDDR3

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Celeron T3100 e Athlon II Neo K345 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Celeron T3100 0.38
+15.2%
Athlon II Neo K345 0.33

Passmark

Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.

Celeron T3100 599
+13.7%
Athlon II Neo K345 527

Prestazioni di gioco

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 0.38 0.33
Novità 1 luglio 2008 18 dicembre 2010
Consumo energetico (TDP) 35 watt 12 watt

Celeron T3100 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 15.2%.

Athlon II Neo K345, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, e un consumo energetico inferiore del 191.7%.

Il modello Celeron T3100 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Athlon II Neo K345 nei test sulle prestazioni.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Celeron T3100 e Athlon II Neo K345, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per il Suo processore preferito facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


Intel Celeron T3100
Celeron T3100
AMD Athlon II Neo K345
Athlon II Neo K345

Confronto tra processori simili

Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere come gli utenti valutano i processori e inserire la tua valutazione.


3.7 18 voti

Valuti Celeron T3100 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questo processore non ha ancora nessuna valutazione degli utenti.

Valuti Athlon II Neo K345 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda sui processori Celeron T3100 e Athlon II Neo K345, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.