Celeron E1200 vs Athlon 64 3200+

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Celeron E1200
2008
2 nuclei / 2 flussi di dati, 65 Watt
0.32
+68.4%
Athlon 64 3200+
2001
1 nucleo / 1 flusso di dati, 89 Watt
0.19

Celeron E1200 supera Athlon 64 3200+ di un impressionante 68% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Celeron E1200 e di Athlon 64 3200+ così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni30933245
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Tipoper desktopper desktop
Efficienza energetica0.470.20
Nome di architettura in codiceAllendale (2006−2009)Clawhammer (2001−2005)
Data di inizio della venditaGennaio 2008 (16 anni fa)Gennaio 2001 (23 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$40$150

Specifiche dettagliate

Le impostazioni quantitative di Celeron E1200 e Athlon 64 3200+: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di Celeron E1200 e Athlon 64 3200+, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.

Numero di nuclei21
Numero di flussi21
Frequenza di riferimento1.6 GHznon disponibile
Frequenza massima1.6 GHz2 GHz
Cache di 1 livello64 KB (per nucleo)128 KB
Cache di 2 livello512 KB (in tutto)512K
Cache di 3 livello0 KB0 KB
Processo tecnologico65 nm130 nm
Dimensione di cristallo77 mm2193 mm2
Temperatura massima di nucleo73 °Cnon disponibile
Numero di transistori105 million154 million
Supporto di 64 bits++
Compatibilità con Windows 11--
Voltaggio di nucleo ammissibile0.85V-1.5Vnon disponibile

Compatibilità

Informazioni sulla compatibilità di Celeron E1200 e Athlon 64 3200+ con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.

Numero massimo di processori in configurazione11
SocketLGA775754
Consumo energetico (TDP)65 Watt89 Watt

Tecnologie e istruzioni addizionali

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da Celeron E1200 e Athlon 64 3200+. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.

Enhanced SpeedStep (EIST)+non disponibile
Turbo Boost Technology-non disponibile
Hyper-Threading Technology-non disponibile
Idle States+non disponibile
Thermal Monitoring+-
Demand Based Switching-non disponibile
Parità di FSB-non disponibile

Tecnologie di sicurezza

Le tecnologie integrate in Celeron E1200 e Athlon 64 3200+ elevano la sicurezza del sistema, per esempio, proteggendo da intrusione.

TXT-non disponibile
EDB+non disponibile

Tecnologie di virtualizzazione

Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da Celeron E1200 e Athlon 64 3200+ che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.

VT-d-non disponibile
VT-x-non disponibile

Specifiche di memoria

Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da Celeron E1200 e Athlon 64 3200+. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.

Tipi di memoria RAMDDR1, DDR2, DDR3non disponibile

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Celeron E1200 e Athlon 64 3200+ in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Celeron E1200 0.32
+68.4%
Athlon 64 3200+ 0.19

Passmark

Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.

Celeron E1200 516
+69.2%
Athlon 64 3200+ 305

Prestazioni di gioco

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 0.32 0.19
Numero di nuclei 2 1
Numero di flussi 2 1
Processo tecnologico 65 nm 130 nm
Consumo energetico (TDP) 65 watt 89 watt

Celeron E1200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 68.4%, 100% di core fisici in più e 100% di thread in più, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 36.9%.

Il modello Celeron E1200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Athlon 64 3200+ nei test sulle prestazioni.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Celeron E1200 e Athlon 64 3200+, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per il Suo processore preferito facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


Intel Celeron E1200
Celeron E1200
AMD Athlon 64 3200+
Athlon 64 3200+

Confronto tra processori simili

Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere come gli utenti valutano i processori e inserire la tua valutazione.


2.8 40 voti

Valuti Celeron E1200 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 91 voti

Valuti Athlon 64 3200 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda sui processori Celeron E1200 e Athlon 64 3200+, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.