Celeron E1200 vs. Athlon 64 3200+

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Celeron E1200
2008
2 núcleos / 2 flujos de datos, 65 Watt
0.32
+68.4%
Athlon 64 3200+
2001
1 núcleo / 1 flujo de datos, 89 Watt
0.19

Celeron E1200 supera a Athlon 64 3200+ en un impresionante 68% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del Celeron E1200 y Athlon 64 3200+, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento30933245
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Tipode desktopde desktop
Eficiencia energética0.470.20
El nombre de código de la arquitectura Allendale (2006−2009)Clawhammer (2001−2005)
Fecha de lanzamientoEnero 2008 (16 años hace)Enero 2001 (23 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $40$150

Especificaciones detalladas

Parámetros cuantitativos del Celeron E1200 y Athlon 64 3200+: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del Celeron E1200 y Athlon 64 3200+, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.

Núcleos21
Flujos21
Frecuencia base1.6 GHzsin datos
La frecuencia máxima1.6 GHz2 GHz
Caché de nivel 164 kB (por núcleo)128 kB
Caché de nivel 2512 kB (total)512K
Caché de nivel 30 kB0 kB
El proceso tecnológico65 nm130 nm
Tamaño del dado (circuito integrado)77 mm2193 mm2
La temperatura máxima del núcleo73 °Csin datos
Cantidad de los transistores105 million154 million
El soporte de 64 bits++
Compatibilidad con Windows 11--
Voltaje del núcleo permisible0.85V-1.5Vsin datos

Compatibilidad

Información sobre la compatibilidad de Celeron E1200 y Athlon 64 3200+ con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.

El número máximo de los procesadores en la configuración11
Socket LGA775754
El consumo de energia (TDP)65 Watt89 Watt

Tecnologías e instruciones adicionales

Aquí se enumeran Celeron E1200 y Athlon 64 3200+ las soluciones tecnológicas compatibles y los conjuntos de instrucciones adicionales. Esta información será necesaria si se requiere que el procesador soporta unas tecnologías específicas.

Enhanced SpeedStep (EIST)+sin datos
Turbo Boost Technology-sin datos
Hyper-Threading Technology-sin datos
Idle States+sin datos
Thermal Monitoring+-
Demand Based Switching-sin datos
La paridad de FSB-sin datos

Tecnologías de seguridad

Las tecnologías integradas en Celeron E1200 y Athlon 64 3200+ que aumentan la seguridad del sistema diseñadas, por ejemplo, para proteger contra los hackers.

TXT-sin datos
EDB+sin datos

Tecnologías de virtualización

Aquí se enumeran las tecnologías compatibles con Celeron E1200 y Athlon 64 3200+ que aceleran el trabajo de las máquinas virtuales.

VT-d-sin datos
VT-x-sin datos

Especificaciones de memoria

Tipos, cantidad máxima y cantidad de canales de RAM soportados por Celeron E1200 y Athlon 64 3200+. Dependiendo de las placas base, es posible que se admitan frecuencias de memoria más altas.

Tipos de la memoria RAMDDR1, DDR2, DDR3sin datos

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas le los Celeron E1200 y Athlon 64 3200+ acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

Celeron E1200 0.32
+68.4%
Athlon 64 3200+ 0.19

Passmark

Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.

Celeron E1200 516
+69.2%
Athlon 64 3200+ 305

Rendimiento de juego

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.32 0.19
Núcleos 2 1
Flujos 2 1
El proceso tecnológico 65 nm 130 nm
El consumo de energia (TDP) 65 Vatio 89 Vatio

Celeron E1200 tiene un 68.4% más de puntuación agregada de rendimiento, 100% más núcleos físicos y 100% más hilos, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 36.9% menor consumo de energía.

El Celeron E1200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Athlon 64 3200+ en las pruebas de rendimiento.


Si todavía tiene duda sobre cómo elegir entre el Celeron E1200 y Athlon 64 3200+ deje sus preguntas en los comentarios. Le responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu procesador preferido pulsa "Me gusta".


Intel Celeron E1200
Celeron E1200
AMD Athlon 64 3200+
Athlon 64 3200+

Comparaciones de procesadores similares

Hemos escogido varias comparaciones similares de procesadores en el mismo segmento de mercado y con un rendimiento relativamente cercano a los reseñados en esta página.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puede ver cómo los usuarios califican los procesadores, así como colocar su propia calificación.


2.8 40 votos

Califique Celeron E1200 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.3 91 votos

Califique Athlon 64 3200 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los procesadores Celeron E1200 o Athlon 64 3200+, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.