Titan X Pascal vs NVS 4200M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Titan X Pascal dengan NVS 4200M, termasuk spesifikasi dan data performa.
Titan X Pascal mengungguli 4200M dengan selisih 4109% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Titan X Pascal dan NVS 4200M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 198 | 1220 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 6.05 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 9.58 | 2.28 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nama kode kartu grafis | GP102 | GF119 |
| Tipe | PC | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 2 Agustus 2016 (9 tahun lalu) | 22 Februari 2011 (14 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $1,199 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Titan X Pascal dan NVS 4200M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Titan X Pascal dan NVS 4200M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 3584 | 48 |
| Clockspeed core | 1417 MHz | 810 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1531 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 11,800 million | 292 million |
| Proses teknologi | 16 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 342.9 | 6.480 |
| Performa floating-point | 10.97 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 4 |
| TMUs | 224 | 8 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 64 KB |
| L2 Cache | 3 MB | 128 KB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Titan X Pascal dan NVS 4200M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | medium sized |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | MXM |
| Panjang | 267 mm | tidak ada data |
| Lebar | 2-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | 1x 6-pin + 1x 8-pin | tidak ada data |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Titan X Pascal dan NVS 4200M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5X | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 12 GB | 1 GB |
| Lebar memori bus | 384 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 1251 MHz | 800 MHz |
| Bandwidth memori | 480.4 GB/s | 12.8 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Titan X Pascal dan NVS 4200M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Dukungan G-SYNC | + | - |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Titan X Pascal dan NVS 4200M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Titan X Pascal dan NVS 4200M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Titan X Pascal dan NVS 4200M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 124
+854%
| 13
−854%
|
| 1440p | 74
+7300%
| 1−2
−7300%
|
| 4K | 58
+5700%
| 1−2
−5700%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 9.67 | tidak ada data |
| 1440p | 16.20 | tidak ada data |
| 4K | 20.67 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+4113%
|
8−9
−4113%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+2280%
|
5−6
−2280%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+5000%
|
3−4
−5000%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+4750%
|
6−7
−4750%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Far Cry 5 | 162
+16100%
|
1−2
−16100%
|
| Fortnite | 210
+5150%
|
4−5
−5150%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+5850%
|
2−3
−5850%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Valorant | 296
+921%
|
27−30
−921%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+4800%
|
3−4
−4800%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+5025%
|
4−5
−5025%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1219%
|
21−24
−1219%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Dota 2 | 252
+1838%
|
12−14
−1838%
|
| Far Cry 5 | 149
+14800%
|
1−2
−14800%
|
| Fortnite | 199
+4875%
|
4−5
−4875%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+2320%
|
5−6
−2320%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+5200%
|
2−3
−5200%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+5233%
|
3−4
−5233%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Metro Exodus | 96
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+2967%
|
6−7
−2967%
|
| Valorant | 275
+848%
|
27−30
−848%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+4467%
|
3−4
−4467%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Dota 2 | 232
+1685%
|
12−14
−1685%
|
| Far Cry 5 | 140
+13900%
|
1−2
−13900%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+2140%
|
5−6
−2140%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+1175%
|
8−9
−1175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
| Valorant | 181
+524%
|
27−30
−524%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+4150%
|
4−5
−4150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+3600%
|
3−4
−3600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+5450%
|
4−5
−5450%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| Metro Exodus | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2088%
|
8−9
−2088%
|
| Valorant | 258
+4200%
|
6−7
−4200%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Cyberpunk 2077 | 37 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 101 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Hogwarts Legacy | 41 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 99
+607%
|
14−16
−607%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Valorant | 257
+6325%
|
4−5
−6325%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+5233%
|
3−4
−5233%
|
| Far Cry 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Hogwarts Legacy | 22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
Beginilah cara Titan X Pascal dan NVS 4200M bersaing dalam permainan populer:
- Titan X Pascal adalah 854% lebih cepat di 1080p
- Titan X Pascal adalah 7300% lebih cepat di 1440p
- Titan X Pascal adalah 5700% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Far Cry 5, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, Titan X Pascal 16100% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, Titan X Pascal mengungguli NVS 4200M di semua 36 pengujian kami.
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 31.15 | 0.74 |
| Kebaruan | 2 Agustus 2016 | 22 Februari 2011 |
| Jumlah maksimum memori | 12 GB | 1 GB |
| Proses teknologi | 16 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
Titan X Pascal memiliki skor performa agregat 4109.5% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 5 tahun, memiliki 1100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 150% proses litografi yang lebih canggih.
Di sisi lain, NVS 4200M memiliki konsumsi daya 900% lebih rendah.
Titan X Pascal adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan NVS 4200M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Titan X Pascal dirancang untuk PC serta NVS 4200M untuk lingkungan kerja seluler.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
