Radeon HD 8400 vs GeForce GT 520M
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Radeon HD 8400 dengan GeForce GT 520M, termasuk spesifikasi dan data performa.
GT 520M mengungguli HD 8400 dengan selisih sedikit 7% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Radeon HD 8400 dan GeForce GT 520M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 1176 | 1161 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | tidak ada data | 0.01 |
| Efisiensi daya | 1.89 | 4.22 |
| Arsitektur | GCN 2.0 (2013−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Nama kode kartu grafis | Kalindi | GF108 |
| Tipe | PC | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 23 November 2013 (11 tahun lalu) | 5 Januari 2011 (13 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | tidak ada data | $59.99 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Radeon HD 8400 dan GeForce GT 520M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Radeon HD 8400 dan GeForce GT 520M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 128 | 48 |
| Clockspeed core | 400 MHz | 600 MHz |
| Jumlah transistor | 1,178 million | 585 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 25 Watt | 12 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 3.200 | 4.800 |
| Performa floating-point | 0.1024 TFLOPS | 0.1152 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 8 | 8 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Radeon HD 8400 dan GeForce GT 520M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Lebar | IGP | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Radeon HD 8400 dan GeForce GT 520M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | Sistem yang digunakan | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | Sistem yang digunakan | 1 GB |
| Lebar memori bus | Sistem yang digunakan | 64 Bit |
| Clockspeed memori | Sistem yang digunakan | 800 MHz |
| Bandwidth memori | tidak ada data | 12.8 GB/s |
| Memori yang dibagikan | + | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Radeon HD 8400 dan GeForce GT 520M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | Portable Device Dependent |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Radeon HD 8400 dan GeForce GT 520M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | - | + |
Kompatibilitas API
API yang didukung Radeon HD 8400 dan GeForce GT 520M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 API |
| Model shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Radeon HD 8400 dan GeForce GT 520M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Radeon HD 8400 dan GeForce GT 520M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 7−8
−14.3%
| 8
+14.3%
|
| Full HD | 10
−20%
| 12
+20%
|
| 1200p | 6−7
−16.7%
| 7
+16.7%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | tidak ada data | 5.00 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
Beginilah cara HD 8400 dan GT 520M bersaing dalam permainan populer:
- GT 520M adalah 14% lebih cepat di 900p
- GT 520M adalah 20% lebih cepat di 1080p
- GT 520M adalah 17% lebih cepat di 1200p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Assassin's Creed Odyssey, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, GT 520M 25% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GT 520M berada di depan dalam 6 tes (17%)
- ada hasil imbang di 29 tes (83%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 0.69 | 0.74 |
| Kebaruan | 23 November 2013 | 5 Januari 2011 |
| Proses teknologi | 28 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 25 Watt | 12 Watt |
HD 8400 memiliki keunggulan usia 2 tahun, dan memiliki 42.9% proses litografi yang lebih canggih.
Di sisi lain, GT 520M memiliki skor performa agregat 7.2% lebih tinggi, dan memiliki konsumsi daya 108.3% lebih rendah.
Mengingat perbedaan performa yang minimal, tidak ada pemenang yang jelas yang dapat diumumkan antara Radeon HD 8400 dan GeForce GT 520M.
Ketahuilah bahwa Radeon HD 8400 dirancang untuk PC serta GeForce GT 520M untuk laptop.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Radeon HD 8400 dan GeForce GT 520M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
