Quadro P2000 vs Radeon HD 8970M Crossfire
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro P2000 dengan Radeon HD 8970M Crossfire, termasuk spesifikasi dan data performa.
P2000 mengungguli HD 8970M Crossfire dengan selisih minimal 2% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P2000 dan Radeon HD 8970M Crossfire, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 347 | 351 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 3.87 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 17.81 | 6.55 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | GCN (2012−2015) |
| Nama kode kartu grafis | GP106 | Neptune CF |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 6 Februari 2017 (8 tahun lalu) | 1 Mei 2012 (13 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $585 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P2000 dan Radeon HD 8970M Crossfire: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P2000 dan Radeon HD 8970M Crossfire, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 2560 |
| Clockspeed core | 1076 MHz | 850 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1480 MHz | 900 MHz |
| Jumlah transistor | 4,400 million | tidak ada data |
| Proses teknologi | 16 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 94.72 | tidak ada data |
| Performa floating-point | 3.031 TFLOPS | tidak ada data |
| ROPs | 40 | tidak ada data |
| TMUs | 64 | tidak ada data |
| L1 Cache | 384 KB | tidak ada data |
| L2 Cache | 1280 KB | tidak ada data |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P2000 dan Radeon HD 8970M Crossfire dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | large |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | tidak ada data |
| Panjang | 201 mm | tidak ada data |
| Lebar | 1-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P2000 dan Radeon HD 8970M Crossfire di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | tidak ada data |
| Lebar memori bus | 160 Bit | 2x 256 Bit |
| Clockspeed memori | 1752 MHz | 4800 MHz |
| Bandwidth memori | 140.2 GB/s | tidak ada data |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P2000 dan Radeon HD 8970M Crossfire. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x DisplayPort | tidak ada data |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro P2000 dan Radeon HD 8970M Crossfire, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 |
| Model shader | 6.4 | tidak ada data |
| OpenGL | 4.6 | tidak ada data |
| OpenCL | 1.2 | tidak ada data |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P2000 dan Radeon HD 8970M Crossfire di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Quadro P2000 dan Radeon HD 8970M Crossfire di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 56
−23.2%
| 69
+23.2%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 10.45 | tidak ada data |
| 1440p | 29.25 | tidak ada data |
| 4K | 36.56 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+2%
|
95−100
−2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+2%
|
95−100
−2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 47
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Fortnite | 144
+53.2%
|
90−95
−53.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+2%
|
95−100
−2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+72.7%
|
128
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Dota 2 | 102
−1%
|
100−110
+1%
|
| Far Cry 5 | 41
−39%
|
55−60
+39%
|
| Fortnite | 60
−56.7%
|
90−95
+56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−26.3%
|
45−50
+26.3%
|
| Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Dota 2 | 98
−5.1%
|
100−110
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 35
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−92%
|
45−50
+92%
|
| Valorant | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−109%
|
90−95
+109%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
| Valorant | 170−180
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+2%
|
45−50
−2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 21
−81%
|
35−40
+81%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Valorant | 100−105
+2%
|
95−100
−2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
| Far Cry 5 | 9
−111%
|
18−20
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−143%
|
16−18
+143%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
Beginilah cara Quadro P2000 dan HD 8970M Crossfire bersaing dalam permainan populer:
- HD 8970M Crossfire adalah 23% lebih cepat di 1080p
- Quadro P2000 adalah 11% lebih cepat di 1440p
- Quadro P2000 adalah 14% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Counter-Strike: Global Offensive, dengan resolusi 1080p dan High Preset, Quadro P2000 73% lebih cepat.
- di PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, dengan resolusi 4K dan Ultra Preset, HD 8970M Crossfire 143% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Quadro P2000 berada di depan dalam 32 tes (48%)
- HD 8970M Crossfire berada di depan dalam 18 tes (27%)
- ada hasil imbang di 16 tes (24%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 17.38 | 17.06 |
| Kebaruan | 6 Februari 2017 | 1 Mei 2012 |
| Proses teknologi | 16 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
Quadro P2000 memiliki skor performa agregat 1.9% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 4 tahun, memiliki 75% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 166.7% lebih rendah.
Mengingat perbedaan performa yang minimal, tidak ada pemenang yang jelas yang dapat diumumkan antara Quadro P2000 dan Radeon HD 8970M Crossfire.
Ketahuilah bahwa Quadro P2000 dirancang untuk lingkungan kerja serta Radeon HD 8970M Crossfire untuk laptop.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
