Quadro P2000 vs NVS 5400M
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro P2000 dengan NVS 5400M, termasuk spesifikasi dan data performa.
Quadro P2000 mengungguli NVS 5400M dengan selisih 1063% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P2000 dan NVS 5400M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 293 | 959 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 10.56 | tidak ada data |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nama kode kartu grafis | GP106 | N13P-NS1 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 6 Februari 2017 (7 tahun lalu) | 1 Juni 2012 (12 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $585 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P2000 dan NVS 5400M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P2000 dan NVS 5400M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 96 |
| Clockspeed core | 1076 MHz | 660 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1480 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 4,400 million | 585 million |
| Proses teknologi | 16 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 94.72 | 10.56 |
| Performa floating-point | 3.031 gflops | 0.2534 gflops |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P2000 dan NVS 5400M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | medium sized |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | MXM |
| Panjang | 201 mm | tidak ada data |
| Lebar | 1-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P2000 dan NVS 5400M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | 2 GB |
| Lebar memori bus | 160 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 7008 MHz | 1800 MHz |
| Bandwidth memori | 140.2 GB/s | 28.8 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P2000 dan NVS 5400M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x DisplayPort | No outputs |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro P2000 dan NVS 5400M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P2000 dan NVS 5400M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Performa game
Hasil Quadro P2000 dan NVS 5400M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 55
+206%
| 18
−206%
|
| 1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 4K | 15
+1400%
| 1−2
−1400%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+475%
|
16−18
−475%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+756%
|
9−10
−756%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+159%
|
30−35
−159%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+475%
|
16−18
−475%
|
| Metro Exodus | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+159%
|
30−35
−159%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+2260%
|
5−6
−2260%
|
| Hitman 3 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+475%
|
16−18
−475%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+159%
|
30−35
−159%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1200%
|
8−9
−1200%
|
| Hitman 3 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+1300%
|
8−9
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Beginilah cara Quadro P2000 dan NVS 5400M bersaing dalam permainan populer:
- Quadro P2000 adalah 206% lebih cepat di 1080p
- Quadro P2000 adalah 1900% lebih cepat di 1440p
- Quadro P2000 adalah 1400% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Forza Horizon 4, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, Quadro P2000 2260% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- Tanpa terkecuali, Quadro P2000 mengungguli NVS 5400M di semua 51 pengujian kami.
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 18.84 | 1.62 |
| Kebaruan | 6 Februari 2017 | 1 Juni 2012 |
| Jumlah maksimum memori | 5 GB | 2 GB |
| Proses teknologi | 16 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
Quadro P2000 memiliki skor performa agregat 1063% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 4 tahun, memiliki 150% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 150% proses litografi yang lebih canggih.
Di sisi lain, NVS 5400M memiliki konsumsi daya 114.3% lebih rendah.
Quadro P2000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan NVS 5400M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro P2000 adalah untuk lingkungan kerja dan NVS 5400M untuk lingkungan kerja seluler.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro P2000 dan NVS 5400M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
