Quadro P1000 vs Quadro NVS 290
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro P1000 dan Quadro NVS 290, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
P1000 mengungguli NVS 290 dengan selisih 1863% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro P1000 dan Quadro NVS 290, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 415 | 1204 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 5.81 | 0.03 |
| Efisiensi daya | 19.84 | 1.93 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Nama kode kartu grafis | GP107 | G86 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 7 Februari 2017 (7 tahun lalu) | 4 Oktober 2007 (17 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $375 | $149 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Quadro P1000 memiliki 19267% nilai uang yang lebih baik daripada NVS 290.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro P1000 dan Quadro NVS 290: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro P1000 dan Quadro NVS 290, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 640 | 16 |
| Clockspeed core | 1493 MHz | 459 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1519 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 3,300 million | 210 million |
| Proses teknologi | 14 nm | 80 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 21 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 48.61 | 3.672 |
| Performa floating-point | 1.555 TFLOPS | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro P1000 dan Quadro NVS 290 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Panjang | 145 mm | 168 mm |
| Lebar | MXM Module | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro P1000 dan Quadro NVS 290 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | DDR2 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 256 MB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 1502 MHz | 400 MHz |
| Bandwidth memori | 96.13 GB/s | 6.4 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | tidak ada data |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro P1000 dan Quadro NVS 290. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | Portable Device Dependent | 1x DMS-59 |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro P1000 dan Quadro NVS 290 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro P1000 dan Quadro NVS 290, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model shader | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro P1000 dan Quadro NVS 290 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil Quadro P1000 dan Quadro NVS 290 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 44
+2100%
| 2−3
−2100%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 8.52 | 74.50 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Hitman 3 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1900%
|
5−6
−1900%
|
| Hitman 3 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Hitman 3 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Hitman 3 | 14−16 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+2300%
|
3−4
−2300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
Beginilah cara Quadro P1000 dan NVS 290 bersaing dalam permainan populer:
- Quadro P1000 adalah 2100% lebih cepat di 1080p
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 11.58 | 0.59 |
| Kebaruan | 7 Februari 2017 | 4 Oktober 2007 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 256 MB |
| Proses teknologi | 14 nm | 80 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 40 Watt | 21 Watt |
Quadro P1000 memiliki skor performa agregat 1862.7% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 9 tahun, memiliki 1500% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 471.4% proses litografi yang lebih canggih.
Di sisi lain, NVS 290 memiliki konsumsi daya 90.5% lebih rendah.
Quadro P1000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro NVS 290 dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro P1000 dan Quadro NVS 290, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
