Quadro P1000 vs Quadro NVS 290
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P1000 und Quadro NVS 290 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P1000 übertrifft NVS 290 um satte 1849%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P1000 und Quadro NVS 290 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 422 | 1215 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.69 | 0.03 |
| Leistungseffizienz | 20.06 | 1.96 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | GP107 | G86 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 4 Oktober 2007 (17 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $375 | $149 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P1000 hat ein 18867% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als NVS 290.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P1000 und Quadro NVS 290: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P1000 und Quadro NVS 290, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 16 |
| Kernfrequenz | 1493 MHz | 459 MHz |
| Boost-Frequenz | 1519 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 210 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 21 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 48.61 | 3.672 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.555 TFLOPS | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P1000 und Quadro NVS 290 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Länge | 145 mm | 168 mm |
| Dicke | MXM Module | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P1000 und Quadro NVS 290 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR2 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 256 MB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 400 MHz |
| Speicherbandbreite | 96.13 GB/s | 6.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P1000 und Quadro NVS 290. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | 1x DMS-59 |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P1000 und Quadro NVS 290 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P1000 und Quadro NVS 290 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P1000 und Quadro NVS 290. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P1000 und Quadro NVS 290 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 44
+2100%
| 2−3
−2100%
|
| 4K | 11 | 0−1 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 8.52
+774%
| 74.50
−774%
|
| 4K | 34.09 | keine Angaben |
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P1000 sind 774% niedriger in 1080p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Fortnite | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Valorant | 100−105
+1900%
|
5−6
−1900%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1900%
|
8−9
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Dota 2 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Far Cry 5 | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Fortnite | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Valorant | 100−105
+1900%
|
5−6
−1900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Dota 2 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Far Cry 5 | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
| Valorant | 100−105
+1900%
|
5−6
−1900%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Valorant | 120−130
+1900%
|
6−7
−1900%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11 | 0−1 |
So konkurrieren Quadro P1000 und NVS 290 in beliebten Spielen:
- Quadro P1000 ist 2100% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 11.50 | 0.59 |
| Neuheit | 7 Februar 2017 | 4 Oktober 2007 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 256 MB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 21 Watt |
Quadro P1000 hat eine um 1849.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, eine 1500% höhere maximale VRAM Menge, und ein 471.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
NVS 290 hingegen hat 90.5% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P1000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro NVS 290 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
