Quadro 2000M vs Quadro 600
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro 2000M dengan Quadro 600, termasuk spesifikasi dan data performa.
2000M mengungguli 600 dengan selisih yang cukup besar yaitu 45% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro 2000M dan Quadro 600, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 960 | 1071 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.28 | 0.06 |
| Efisiensi daya | 2.51 | 2.39 |
| Arsitektur | Fermi (2010−2014) | Fermi (2010−2014) |
| Nama kode kartu grafis | GF106 | GF108 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 13 Januari 2011 (14 tahun lalu) | 13 Desember 2010 (14 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $46.56 | $179 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Quadro 2000M memiliki 367% nilai uang yang lebih baik daripada Quadro 600.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro 2000M dan Quadro 600: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro 2000M dan Quadro 600, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 192 | 96 |
| Clockspeed core | 550 MHz | 640 MHz |
| Jumlah transistor | 1,170 million | 585 million |
| Proses teknologi | 40 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 55 Watt | 40 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 17.60 | 10.24 |
| Performa floating-point | 0.4224 TFLOPS | 0.2458 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 16 |
| L1 Cache | 256 KB | 128 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 256 KB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro 2000M dan Quadro 600 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 168 mm |
| Lebar | tidak ada data | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro 2000M dan Quadro 600 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 1 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 900 MHz | 800 MHz |
| Bandwidth memori | 28.8 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | tidak ada data |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro 2000M dan Quadro 600. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro 2000M dan Quadro 600, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 2.1 | 2.1 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro 2000M dan Quadro 600 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Ini adalah benchmark khusus untuk mengukur performa kartu grafis di OctaneRender, yang merupakan mesin rendering realistis, dibuat oleh OTOY Inc., yang tersedia sebagai program mandiri atau sebagai plug-in untuk 3DS Max, Cinema 4D, dan aplikasi lainnya. Ini membuat empat adegan statis yang berbeda, kemudian membandingkan waktu render dengan kartu grafis referensi, yang saat ini adalah GeForce GTX 980. Benchmark ini tidak mengukur performa game, dan ditujukan untuk seniman 3D profesional.
Performa game
Hasil Quadro 2000M dan Quadro 600 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 38
+58.3%
| 24−27
−58.3%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 1.23
+509%
| 7.46
−509%
|
- Biaya per frame pada Quadro 2000M adalah 509% lebih rendah di 1080p
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Valorant | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Beginilah cara Quadro 2000M dan Quadro 600 bersaing dalam permainan populer:
- Quadro 2000M adalah 58% lebih cepat di 1080p
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.71 | 1.18 |
| Kebaruan | 13 Januari 2011 | 13 Desember 2010 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 1 GB |
| Daya desain termal (TDP) | 55 Watt | 40 Watt |
Quadro 2000M memiliki skor performa agregat 44.9% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 1 bulan, dan memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
Di sisi lain, Quadro 600 memiliki konsumsi daya 37.5% lebih rendah.
Quadro 2000M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro 600 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro 2000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta Quadro 600 untuk lingkungan kerja.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
