GeForce GTX 1650 (seluler) vs RTX A1000 Mobile
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 (seluler) dengan RTX A1000 Mobile, termasuk spesifikasi dan data performa.
RTX A1000 Mobile mengungguli GTX 1650 (seluler) dengan selisih 34 yang cukup besar berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 (Laptop) dan RTX A1000 Mobile, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 295 | 217 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 80 | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 25.65 | 28.63 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | GA107 |
| Tipe | Untuk laptop | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 15 April 2020 (4 tahun lalu) | 30 Maret 2022 (2 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 (Laptop) dan RTX A1000 Mobile: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 (Laptop) dan RTX A1000 Mobile, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1024 | 2048 |
| Clockspeed core | 1380 MHz | 630 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1560 MHz | 1140 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | tidak ada data |
| Proses teknologi | 12 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 99.84 | 72.96 |
| Performa floating-point | 3.195 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 64 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 16 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 (Laptop) dan RTX A1000 Mobile dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | medium sized | medium sized |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan RTX A1000 Mobile di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR6 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 1500 MHz | 1375 MHz |
| Bandwidth memori | 192.0 GB/s | 176.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 (Laptop) dan RTX A1000 Mobile. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | Portable Device Dependent |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce GTX 1650 (Laptop) dan RTX A1000 Mobile, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 (seluler) dan RTX A1000 Mobile di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Time Spy Graphics
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 (seluler) dan RTX A1000 Mobile di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 57
−17.5%
| 67
+17.5%
|
| 1440p | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
| 4K | 24
−25%
| 30−35
+25%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−17.3%
|
61
+17.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−19%
|
50
+19%
|
| Battlefield 5 | 81
+8%
|
75−80
−8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−22%
|
50
+22%
|
| Far Cry 5 | 66
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+21.2%
|
130−140
−21.2%
|
| Hitman 3 | 47
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+51.9%
|
100−110
−51.9%
|
| Metro Exodus | 82
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+16.4%
|
60−65
−16.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+47.5%
|
95−100
−47.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Battlefield 5 | 70
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 53
+0%
|
50−55
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−13%
|
60−65
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+8%
|
130−140
−8%
|
| Hitman 3 | 42
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+37%
|
100−110
−37%
|
| Metro Exodus | 68
−16.2%
|
75−80
+16.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−35.9%
|
87
+35.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+42.4%
|
95−100
−42.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−70%
|
50−55
+70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−213%
|
25
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+3.4%
|
29
−3.4%
|
| Far Cry 5 | 40
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−121%
|
130−140
+121%
|
| Hitman 3 | 37
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−89.5%
|
100−110
+89.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−38.2%
|
76
+38.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−19.4%
|
43
+19.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−52.9%
|
26
+52.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−17.3%
|
60−65
+17.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−32.3%
|
130−140
+32.3%
|
| Hitman 3 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
| Metro Exodus | 39
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−36.1%
|
45−50
+36.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−14.8%
|
130−140
+14.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Hitman 3 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−164%
|
110−120
+164%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−24%
|
30−35
+24%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
Beginilah cara GTX 1650 (seluler) dan RTX A1000 Mobile bersaing dalam permainan populer:
- RTX A1000 Mobile adalah 18% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 (seluler) adalah 38% lebih cepat di 1440p
- RTX A1000 Mobile adalah 25% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Assassin's Creed Odyssey, dengan resolusi 1080p dan High Preset, GTX 1650 (seluler) 57% lebih cepat.
- di Assassin's Creed Valhalla, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, RTX A1000 Mobile 213% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 (seluler) berada di depan dalam 18 tes (25%)
- RTX A1000 Mobile berada di depan dalam 50 tes (69%)
- ada hasil imbang di 4 tes (6%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 18.44 | 24.70 |
| Kebaruan | 15 April 2020 | 30 Maret 2022 |
| Proses teknologi | 12 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
GTX 1650 (seluler) memiliki konsumsi daya 20% lebih rendah.
Di sisi lain, RTX A1000 Mobile memiliki skor performa agregat 33.9% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 1 tahun, dan memiliki 50% proses litografi yang lebih canggih.
RTX A1000 Mobile adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 1650 (seluler) dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 (seluler) dirancang untuk laptop serta RTX A1000 Mobile untuk lingkungan kerja seluler.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 1650 (seluler) dan RTX A1000 Mobile, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
