GeForce GT 430 vs 825M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce GT 430 dengan GeForce 825M, termasuk spesifikasi dan data performa.
825M mengungguli GT 430 dengan 26% yang signifikan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GT 430 dan GeForce 825M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 1029 | 960 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.05 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 2.25 | 4.22 |
| Arsitektur | Fermi (2010−2014) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Nama kode kartu grafis | GF108 | GK208 |
| Tipe | PC | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 11 Oktober 2010 (15 tahun lalu) | 27 Januari 2014 (11 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $79 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GT 430 dan GeForce 825M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GT 430 dan GeForce 825M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 96 | 384 |
| CUDA core per kartu grafis | 96 | tidak ada data |
| Clockspeed core | 700 MHz | 850 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 941 MHz |
| Jumlah transistor | 585 million | 915 million |
| Proses teknologi | 40 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 49 Watt | 33 Watt |
| Suhu maksimum kartu grafis | 98 °C | tidak ada data |
| Tingkat pengisian tekstur | 11.20 | 30.11 |
| Performa floating-point | 0.2688 TFLOPS | 0.7227 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 8 |
| TMUs | 16 | 32 |
| L1 Cache | 128 KB | 32 KB |
| L2 Cache | 128 KB | 128 KB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GT 430 dan GeForce 825M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | medium sized |
| Dukungan bus | PCI-E 2.0 x 16 | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Panjang | 145 mm | tidak ada data |
| Tinggi | 6.9 cm | tidak ada data |
| Lebar | 1-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GT 430 dan GeForce 825M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR3 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 1 GB | 1 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | 900 MHz |
| Bandwidth memori | 25.6 - 28.8 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GT 430 dan GeForce 825M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Resolusi maksimum VGA | 2048x1536 | tidak ada data |
| Input audio untuk HDMI | Internal | tidak ada data |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GT 430 dan GeForce 825M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | - | + |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce GT 430 dan GeForce 825M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GT 430 dan GeForce 825M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Performa game
Hasil GeForce GT 430 dan GeForce 825M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 27−30
−29.6%
| 35
+29.6%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 2.93 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Fortnite | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Valorant | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Fortnite | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Valorant | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Valorant | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Valorant | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
Beginilah cara GT 430 dan GeForce 825M bersaing dalam permainan populer:
- GeForce 825M adalah 30% lebih cepat di 1080p
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Grand Theft Auto V, dengan resolusi 1080p dan High Preset, GeForce 825M 200% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GeForce 825M berada di depan dalam 43 tes (86%)
- ada hasil imbang di 7 tes (14%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.36 | 1.72 |
| Kebaruan | 11 Oktober 2010 | 27 Januari 2014 |
| Proses teknologi | 40 nm | 28 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 49 Watt | 33 Watt |
GeForce 825M memiliki skor performa agregat 26.5% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 3 tahun, memiliki 42.9% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 48.5% lebih rendah.
GeForce 825M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GT 430 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GT 430 dirancang untuk PC serta GeForce 825M untuk laptop.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
